Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47183/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО " ЯД" по доверенности Ериной А.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ма АА в пользу ООО " ЯД" штраф по договору аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ЯД" обратился в суд с иском к Му А.А. о взыскании штрафа по договору аренды в размере сумма, судебных расходов в виде почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного 29 декабря 2018 года между истцом и ООО "... " рамочного договора аренды... истец осуществляет сдачу в субаренду транспортных средств физическим лицам без оказания услуг по управлению ими (каршеринг). В рамках указанного договора истцу 31 октября 2019 года был передан автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 26 ноября 2020 года между истцом, как арендодателем, и ответчиком Мым А.А, как арендатором, был заключен договор аренды указанного автомобиля. Данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 27 ноября 2020 года 23 час. 45 минут. до 28 ноября 2020 года 00 час. 02 мин. В силу п. 4.4.2.1 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. В период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 адрес по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. 7.18. договора аренды, в случае вождения автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере сумма 24 октября 2020 года истец на электронный адрес ответчика, указанный им при заключении договора аренды, направил досудебную претензию, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просил применить к размеру штрафа, в случае удовлетворения иска, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить его, ссылаясь, в том числе, и на свое материальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца ООО " ЯД" по доверенности Ерина А.А.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик М А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований и доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного 29 декабря 2018 года между истцом ООО " ЯД" и ООО "... " рамочного договора аренды... истец осуществляет сдачу в субаренду транспортных средств физическим лицам без оказания услуг по управлению ими (каршеринг).

В рамках указанного договора истцу 31 октября 2019 года был передан автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

26 ноября 2020 года между истцом, как арендодателем, и ответчиком Мым А.А, как арендатором, был заключен договор аренды указанного автомобиля.

Данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 27 ноября 2020 года 23 час. 45 минут. до 28 ноября 2020 года 00 час. 02 мин.

В период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 адрес по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Названным постановлением установлено, что М А.А. управлял арендованным транспортным средством 28 ноября 2020 года с явными признаками опьянения, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

В силу п. 4.4.2.1 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с п. 7.18. договора аренды, в случае вождения автомобиля в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Разрешая возникший спор применительно к положениям ст.ст. 309-310, 432-433, 435, 606 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора аренды, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилфакт нарушения ответчиком условий договора и наличии оснований, предусмотренных п. 7.18 договора, для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В тоже время, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, и разъяснения, изложенные в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

При определении размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу убытков отказом ответчика от прохождения медицинского освидетельствования, на момент предъявления ответчику требований о прохождении медицинского освидетельствования сессия пользования автомобилем у ответчика завершилась, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности предусмотренного п. 7.18 договора штрафа в сумме сумма последствиям нарушения ответчиком условий договора аренды и принятых на себя по договору обязательств.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 7.18 договора аренды от 26 ноября 2020 года, в связи с допущением ответчиком нарушений условий договора, выразившихся в управлении арендованным транспортным средством с признаками опьянения и невыполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильным, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела в этой части и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Законность данного вывода суда первой инстанции сторонами оспорена не была.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафа до сумма, заслуживают своего внимания и являются основанием для изменения постановленного судебного решения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Как разъяснено в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Из правового содержания вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были, что привело к необоснованному снижению размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на несоразмерность предусмотренного п. 7.18 договора аренды штрафа в сумме сумма и снижая его до сумма, суд первой инстанции не учел правовой характер совершенного ответчиком в период владения арендованным автомобилем деяния, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и умышленного уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, не принял во внимание тот факт, что установление за совершение такого деяния в договоре аренды штрафа в размере сумма направлено на пресечение совершения лицом, арендующим транспортное средство, действий, противоречащих требованиям безопасности дорожного движения, участником которого является арендованный автомобиль.

При этом ответчик, заключив с истцом договор от 26 ноября 2020 года и приняв транспортное средство во временное владение, добровольно выразил согласие со всеми условиями договора, в том числе и с положениями п. 4.4.2.1 договора, предусматривающими обязанность арендатора соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, и с положениями п. 7.18 договора, устанавливающего размер штрафа в сумме сумма

Такой размер штрафа ответчиком при заключении договора оспорен не был, о его несоразмерности ответчик не заявлял и, арендуя транспортное средство на согласованных с истцом условиях, на свое материальное положение не ссылался.

Ссылка суда в обоснование своего вывода на то, что никаких убытков истцу в результате уклонения ответчика от прохождения медицинского освидетельствования причинено не было, равно как и ссылка суда первой инстанции на материальное положение ответчика, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности установленного договором штрафа в размере сумма последствиям допущенного ответчиком нарушения, наличия у истца необоснованной выгоды в случае взыскания с ответчика такого штрафа, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Наличие таких обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и являющихся юридически значимыми, судом первой инстанции установлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, представленных в суде первой инстанции, о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он аренду автомобиля завершил, правового значения при разрешении вопроса о соразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа не имели, а потому принятию во внимание не подлежали.

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ были применены немотивировано, при снижении размера штрафа до сумма без достаточных на то законных оснований судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, снижение штрафа фактическим обстоятельствам дела и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств не соответствовало, а потому постановленное судебное решение в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 7.18 договора аренды от 26 ноября 2020 года.

Также подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ почтовых расходов в размере сумма, при условии подтверждения истцом несения указанных расходов в сумме сумма (л.д. N 8), положениям закона и фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

С учетом установленного, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2023 года изменить.

Взыскать с Ма АА в пользу ООО " ЯД" штраф по договору аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: