Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47186/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4/2023 по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности Качармина Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Пояркова Анатолия Николаевича, Поярковой Ольги Павловны в пользу Филиппова Юрия Александровича в равных долях денежные средства в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы и расходы на доверенность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 1 142, 09 рулей,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Ю.А. обратился в суд с иском к Пояркову А.Н, Поярковой О.П. о взыскании с каждого в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартире, денежных средств в размере сумма, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков произошел залив его квартиры, в результате которого им понесены убытки в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в июне 2021 года произошел залив принадлежащей Филиппову Ю.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, с вышерасположенной квартиры N 48, собственниками которой являются Поярков А.Н, Пояркова О.П, в результате нарушения герметичности резьбового соединения внутриквартирной гребенки ХГВС, что подтверждается актом от 6 июля 2021 года, составленным ООО "ПИК-Комфорт", и никем не оспаривалось.

Согласно представленным истцом экспертному заключению ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В связи с поступившим возражением ответчиков относительно экспертного заключения, представленного истцом, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Экспертным заключением АНО "Межрегиональный центр экспертизы" установлено, что наиболее вероятным местом протечки в квартире N 48, расположенной по адресу: адрес, является резьбовое соединение одного из отводов внутриквартирной гребенки ХВС в сантехнической нише квартиры N 48; причинно-следственная связь между протечкой воды из квартиры N 48, имевшей место в июне 2021 года и образованием трещин на плитке в квартире N 44, расположенной по указанному адресу в ходе экспертного заключения не установлена; в квартире N 44 в результате залива поврежден потолок в ванной комнате; стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий протечки холодной воды на момент проведения экспертизы составляет сумма

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры. Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчиков, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчикам имущества лежит на них, однако ответчики не обеспечили надлежащее состояние принадлежащего им имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные расходы в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение АНО "Межрегиональный центр экспертизы", а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: