Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47207/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ка Р.Н, Бой Н.А. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бой НА, Ка РН к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " С СД" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

К Р.Н. и Ба Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик " С СД", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что между сторонами 25.03.2019 года заключен договор участия в долевом строительстве.., объектом которого является квартира.., расположенная по адресу адрес, г. адрес, ЖК С, адрес, подлежащая передаче истцам. Квартира передана истцам 08.05.2021 года.

Решением Измайловского районного суда адрес от 05.04.2022 года исковые требования Ка Р.Н, Бой Н.А. удовлетворены частично: с ООО "СЗ " С СД" взыскана в пользу Ка Р.Н. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.07.2021 года по 30.10.2021 года в сумме... сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по составлению отчета в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма; с ООО " СЗ " С СД" в пользу Бой Н.А. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со 23.07.2021 года по 30.10.2021 года в сумме... сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Как указывают истцы, решение суда исполнено 19.07.2022 года.

28 июля 2022 года в адрес застройщика была направлена истцами претензия о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме сумма за период с 31 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец К Р.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.10.2021 года по 28.03.2022 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а истец Ба Н.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2021 года по 28.03.2022 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме сумма

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения относительно заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель Ка Р.Н, Бой Н.А. по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.... 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.... 2003 г. "О судебном решении").

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве... Предметом договора является жилое помещение - квартира с проектным номером.., расположенная на... этаже в секции 2 по строительному адресу: МО, адрес, жилой микрорайон в северо-восточной части адрес,.., передаваемый участникам с выполнением работ по отделке.

Цена договора составила сумма

Срок передачи объекта не позднее 31.05.2021 года.

Истцы, взятые на себя обязательства по оплате цены договора, исполнили.

Объект передан участникам 08.05.2021 года.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.3 объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении N 3 к договору.

Раздел 5 договора гласит, что стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте, гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении N 3 к настоящему договору.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. При приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, а также сроки устранения выявленных недостатков, и отказаться от подписания акта приема-передачи до исполнения застройщиком обязательств по устранению существенных недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стороны пришли к соглашению, что под существенным нарушением требований о качестве объекта долевого строительства, понимается непригодность объекта долевого строительства (квартиры) в целом, либо каких-либо из его комнат для постоянного проживания, что определяется по критериям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и жилого дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, и иными законодательными актами. В случае наличия спора между участником долевого строительства и застройщиком по качеству объекта долевого строительства по требованию застройщика или участника долевого строительства может быть создана комиссия с участием участника долевого строительства, застройщика, генподрядчика и управляющей организации. В случае непринятия участником долевого строительства без мотивированного обоснования объекта долевого строительства в срок, установленный договором, застройщик не несет ответственность за изменение (ухудшение) его качества, за исключением ответственности, возникающей из гарантийных обязательств, указанных в п. 5.3 настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что согласованный застройщиком с участником долевого строительства срок для устранения недостатков объекта долевого строительства, как выявленных при приемке участником долевого строительства объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет 6 календарных месяцев. Застройщик вправе произвести устранение недостатков до истечения указанного срока. Объект долевого строительства должен соответствовать техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным. Допускается в объекте долевого строительства отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, стандартов, не являющихся обязательными и применяемых на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством.

В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки объекта.

Решением Измайловского районного суда адрес от 05.04.2022 года исковые требования Ка Р.Н, Бой Н.А. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23 июля 2021 года по 30 октября 2021 года, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, оплаты юридических услуг удовлетворены частично.

С ООО "СЗ " С СД" в пользу Ка Р.Н. взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со 23.07.2021 года по 30.10.2021 года в сумме... сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по составлению отчета в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

С ООО "СЗ " С СД" в пользу Бой Н.А. взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со 23.07.2021 года по 30.10.2021 года в сумме... сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ООО "СЗ " С СД" взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в сумме сумма В удовлетворении заявления ООО "СЗ " С СД" о возмещении судебных расходов отказано.

Решение суда исполнено 19 июля 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

28 июля 2022 года в адрес застройщика была направлена истцами претензия о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме сумма за период с 31 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями. 1 ст. 4, ст.7 Федерального закона от 30.... 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ранее установленного другим решением суда обстоятельства того, что взыскана неустойка за период с 23.07.2021 года по 30.10.2021 года, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составила сумма, пришел к выводу о том, что за период с 23.07.2021 года по 30.10.2021 года достигнут максимально возможный размер неустойки, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть за заявленный ранее истцами период достигнут максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика, а потому не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 31.10.2021 года по 28.03.2022 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов, применил к возникшим отношениям не положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а статью 28 указанного Закона.

Вместе с тем, на основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 20... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в действующей редакции на момент рассмотрения настоящего гражданского дела) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков подлежали расчету исходя из одного процента от стоимости расходов на устранение недостатков в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которая не содержит ограничений подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения общего размера подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Бой Н.А, Ка Р.Н. в силу следующего.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, согласно следующего расчета: сумма. * 1 % * 149 дней.

Факт нарушения застройщиком обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, установлен вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года. Решение суда исполнено 19 июля 2022 года.

28 июля 2022 года в адрес застройщика была направлена истцами претензия о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме сумма, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства были исполнены ответчиком только 19 июля 2022 года, решением Измайловского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 23.07.2021 года по 30.10.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 31 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки, соглашаясь с определенным истцами периодом неустойки и ее расчетом, судебная коллегия полагает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить указанный размер по ходатайству ответчика до сумма, в целях соблюдения интересов сторон, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчику обязательству, с учетом характера нарушения и последствий неисполнения обязательств, периода просрочки, денежной стоимости неисполненного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истцов в данной части, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определен в сумма: по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что стороной истцов в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг: светокопии кассовых чеков и описей вложений адрес на сумму сумма(256, сумма.+210, сумма.), договора на оказание юридических услуг от 19 июля 2022 года, заключенного между Кым Р.Н. и фио, расписка фио о получении оплаты по данному договору в размере сумма (л.д.36, 38-40, 43), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы почтовых расходов по сумма в пользу каждого истца.

При этом, что касается расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание то обстоятельство, что указанными выше доказательствами подтвержден факт несения данных расходов истцом Кым Р.Н, судебная коллегия полагает, что в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022 г.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 указанного Постановления (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абзацу 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из материалов дела, претензия Ка Р.Н, Бой Н.А. в адрес застройщика о выплате неустойки направлена 28.07.2022г, то есть предъявлена в период действия моратория, была получена ответчиком 08.08.2022г. Срок исполнения претензии также приходился на период действия моратория.

Соответственно, ответчик вправе был исполнить требование о выплате неустойки с отсрочкой до 30 июня 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ка РН. Бой НА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " С СД" в пользу Ка РН и Бой НА неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, по сумма в пользу каждого истца, почтовые расходы - сумма в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " С СД" в пользу Ка РН расходы на представителя - сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: