Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47225/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-469/2023 по исковому заявлению ООО "Легал Коллекшн" к Суровяткиной Наталии Ивановне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Легал Коллекшн" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Легал Коллекшн" к Суровяткиной Наталии Ивановне о взыскании задолженности по договору оказания услуг - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском к Суровяткиной Н.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2019 г..между ИП фио и Суровяткиной Н.И. был заключен договор об оказании услуг N ИП09-000169, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя ("ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель должен был предоставить заказчику доступ к информационному сайту исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано исполнителем и подтверждается текстом договора (п. 3.7 договора). Также исполнитель должен был направлять заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС-сообщений. В рамках договора заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с "Правилами оказания консультационных услуг и тарифами". Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в "Правилах оказания консультационных услуг и тарифах". Выбранный заказчиком продукт - Продукт 34, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале исполнителя. Исполнитель (ИП фио) оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора - 29.02.2020 г..) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился. В соответствии с п. 3.4.3 договора, исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны исполнителем и подлежат оплате.

По состоянию на 22.06.2022 г..размер задолженности ответчика по договору составляет сумма 13.04.2020 г..по договору уступки прав требований N 1\Ф, заключенному между ИП фио и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по договору были переданы ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". Требование (претензия) истца об оплате оказанных услуг и расторжении договора Суровяткиной Н.И. оставлено без удовлетворения в добровольном порядке.

Истец ООО "Легал Коллекшн", извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, ранее представила письменные возражения, согласно которым она договор об оказании услуг N ИП09-000169 с ИП фио не заключала, никаких услуг не получала, а также на момент заключения договора, 02.04.2019 г, её паспорт был недействительным, так как подлежал замене по достижению 45-ти лет.

Третьи лица - ИП фио, Роспотребнадзор извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Легал Коллекшн" по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Легал Коллекшн" указывало на то, что 02.04.2019 г. между ИП фио(исполнитель) и Суровяткиной Н.И. (заказчик) был заключен договор N ИП09-000169, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется "ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг перечислен в п.п. 1.1.1, 1.1.2: предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя; на сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и "Правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах"; направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного договора стороны оговори цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п. 2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в "Правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах"; подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами; выбранный заказчиком продукт - продукт 39, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта; кредит доверия оказывается исполнителем до 21.04.2019 г.; в указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора ИП фио предоставил Суровяткиной Н.И. доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В обосновании заявленных требований истец настаивал на том, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п. 3.1, в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписала, оплату за услуги не произвела, в офис исполнителя не явилась.

В соответствии п. 3.4.3 договора, истцом 29.02.2020 г. был составлен односторонний акт оказанных услуг и их стоимости.

Согласно произведенному истцом расчету, размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет сумма

13.04.2020 г. ИП фио уступлены ООО "Легал Коллекшн" права (требования) по договору от 02.04.2019 г. N ИП09-000169, заключенного с Суровяткиной Н.И, что подтверждается договором уступки прав (требования) N 1/Ф.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности, которая оставлена без ответа.

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора от 02.04.2019 г. N ИП09-000169, подписанного Суровяткиной Н.И. и ИП фио; акт оказания услуг; Правила оказания консультационно-информационных услуг и Тарифы, утвержденные 24.01.2019 г.; претензия; уведомление о цессии; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр должников; реестр платежей.

В своих возражениях фио указывала на то, что договор об оказании услуг от 02.04.2019 г. N ИП09-000169 с ИП фио не заключала, никаких услуг не получала.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Легал Коллекшн".

При этом суд исходил из того, что между сторонами на основании договора от 02.04.2019 г. N ИП09-000169 возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, которая не является абонентской платой.

Одновременно районным судом отмечено, что допустимых и достоверных доказательств того, что фио воспользовалась услугой, которую за плату обязался предоставить ей истец, представлено не было, а равно услуги, подлежавшие оплате, не были оказаны ответчику, в связи с чем у последней не возникло обязательств по их оплате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое судебное решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных нижестоящей судебной инстанцией в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся решении суда указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, со ссылками на иные судебные акты, подлежит отклонению, так как судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Легал Коллекшн" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: