Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Старцевой Е.М. по доверенности Головач Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Старцевой Елены Михайловны к Департаменту городского имущества адрес - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес - удовлетворить.

Признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону выморочного имущества.

Выселить Старцеву Елену Михайловну из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Решение в части выселения Старцевой Елены Михайловны из квартиры, расположенной по адресу: адрес, обратить к немедленному исполнению.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, -

УСТАНОВИЛА:

Старцева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что 18.05.1994 фио, зарегистрированная по адресу: адрес, оформлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым завещала вышеуказанную квартиру Старцевой Е.М. Завещание не отменялось и не изменялось. 21.03.2005 фио умерла. 19.08.2005, на основании заявления истца, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей. Других наследников установлено не было. Старцева Е.М. указывает, что не получила свидетельство о праве на наследство, поскольку из найденных в квартире документов следует, что спорная квартира находилась в собственности фио, бывшего супруга фио, умершего 06.12.1993. Истец считает, что она является собственником квартиры в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой как своим собственным имуществом с 19.08.2005.

ДГИ адрес обратился в суд с исковым заявлением к Старцевой Е.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону, выселении, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 32, 70 кв.м, общей площадью 32, 00 кв.м, жилой площадью 20, 00 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Согласно сведениям базы данных "О правах и сделках с жилыми помещениями до 31.01.1998" вышеназванное жилое помещение принадлежит фио на основании договора передачи от 28.04.1993 N 071434-002280. 06.12.1993 фио умер. В соответствии с ответами нотариусов адрес фио от 18.10.2021 N ДГИ-1-107776/21 и фио от 27.02.2020 N ДГИ-1-18978/20 наследственное дело к имуществу фио не открывалось. Управлением был сформирован пакет документов, необходимый для оформления выморочного имущество, и 08.11.2021 нотариусу фио сдано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру N 60 по вышеуказанному адресу. Нотариусом открыто наследственное дело N 78/2021. Однако свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, а именно договора передачи от 28.04.1993 N 071434-002280. По данным ГБУ "МФЦ адрес Фили-Давыдково", зарегистрированные по указанному адресу граждане отсутствуют, карточка учета открыта на умершего собственника, задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги не имеется. Брак между фио и фио был расторгнут 22.07.1982. фио была зарегистрирована в спорную квартиру 18.05.1994, то есть после смерти фио фио момент вселения в 2005 году в спорное жилое помещение, Старцева Е.М. знала или должна была знать, что квартира ей на праве собственности принадлежать не может.

Оснований считать себя добросовестным владельцем квартиры и возникновения права собственности на жилое помещение у Старцевой Е.М. не имелось. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, ДГИ адрес просит суд признать право собственности адрес на спорную квартиру в порядке наследования по закону как выморочное имущество; выселить Старцеву Е.М. из спорной квартиры и обратить решение суда в части выселения к немедленному исполнению.

В заседании суда первой инстанции представитель Старцевой Е.М. по доверенности Головач Д.А. исковые требования Старцевой Е.М. поддержал, в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес просил отказать.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио исковые требования адрес Москвы поддержала, в удовлетворении исковых требований Старцевой Е.М. просила отказать.

Третье лицо нотариус адрес фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ИФНС N 31 по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Старцевой Е.М. по доверенности фио

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 212, 218, 234, 1111, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Старцевой Е.М. и удовлетворении исковых требований ДГИ адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 32, 70 кв.м, общей площадью 32, 00 кв.м, жилой площадью 20, 00 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Многоквартирный дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП.

Старцевой Е.М. в материалы дела представлено удостоверенное 30.08.2022 нотариусом адрес фио завещание фио, проживающей по адресу: адрес, в соответствии с которым фио завещала вышеуказанную квартиру Старцевой Е.М.

21.03.2005 фио умерла.

19.08.2005 на основании заявления истца нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей. Других наследников не установлено.

По сведениям базы данных "О правах и сделках с жилыми помещениями до 31.01.1998" жилое помещение по адресу: адрес принадлежит фио на основании договора передачи от 28.04.1993 N 071434-002280. В составе семьи при приватизации квартиры указан только один человек - заявитель фио

06.12.1993 фио умер.

фио в приватизации участия не принимала, была зарегистрирована в квартиру 18.05.1994, то есть уже после смерти фио

В соответствии с ответами нотариусов адрес фио от 18.10.2021 N ДГИ-1-107776/21 и фио от 27.02.2020 N ДГИ-1-18978/20 наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

08.11.2021 ДГИ адрес обратился к нотариусу фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры. На основании указанного заявления нотариусом открыто наследственное дело N 78/2021. Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, а именно договора передачи от 28.04.1993 N 071434-002280.

По данным ГБУ "МФЦ адрес Фили-Давыдково", зарегистрированные по указанному адресу граждане отсутствуют, карточка учета открыта на умершего собственника, задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что Старцеву Е.М. знает, отношения дружеские, фио не знает, в спорной квартире бывал, иногда помогал. Кто сейчас живет в квартире, не знает, так как уже выселился, ранее в квартире жила дочка Елены - Алевтина, фио делала там ремонт.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является дочерью Старцевой Е.М. фио являлась соседкой. Пояснила, что в период с 2005 по 2012 год проживала в квартире с молодым человеком, с согласия Старцевой Е.М. Также пояснила, Старцева Е.М. делала в квартире ремонт, меняла счетчики воды; сотрудники ДГИ в квартиру не приходили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Старцевой Е.М. и удовлетворяя исковые требования ДГИ адрес, суд исходил из того, что в момент вселения в 2005 году в спорное жилое помещение Старцева Е.М. знала или должна была знать о том, что спорная квартира ей на праве собственности принадлежать не может, правовые основания для вселения Старцевой Е.М. в спорную квартиру отсутствовали, в связи с чем оснований считать ее добросовестным владельцем квартиры не имеется. Суд указал, что оплата жилищно-коммунальных услуг, равно как наличие завещания на квартиру, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для признания за Старцевой Е.М. права собственности на спорную квартиру не являются. Установив, что спорная квартира является выморочным имуществом, суд пришел к правомерному выводу о выселении Старцевой Е.М. из спорного жилого помещения, занимаемого Старцевой Е.М. без законных оснований, а поскольку ее проживание в квартире препятствует реализации Программы реновации, утв. Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N497-ПП, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для немедленного исполнения решения суда в части выселения Старцевой Е.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судебная коллегия полагает, что Старцевой Е.М. не представлено достаточных доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, при которых законодатель допускает признание права собственности по приобретательной давности.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности в силу приобретательной давности. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что истец длительное время проживает в спорной квартире, тогда как ДГИ адрес на протяжении длительного времени никак не реализовывал свои права, судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, абзац второй п. 1 ст. 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, спорная квартира является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности городу федерального значения Москве на основании положений ст. 1151 ГК РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности. Обязательным элементом признания права собственности в порядке приобретательной давности, наряду с открытостью и явностью, является добросовестность владения, однако истцом доказательств тому не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по его содержанию, не могут служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности, учитывая, что сам по себе факт открытого и непрерывного пользования жилым помещением, содержание имущества, несение расходов на содержание, при условии, что собственник имущества не отказывался от прав на него, основанием для приобретения права собственности на жилое помещение являться не может. При этом давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Старцевой Е.М. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Таким образом, поскольку положения ст. 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества, доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ адрес не предпринял никаких мер к принятию квартиры как наследственного выморочного имущества, регистрации права собственности и реализации прав и обязанностей собственника, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: