Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47242/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2023 года по иску ООО "СберАвтопарк" к Мкртычяну Петросу Вахтанговичу о взыскании неустойки по договору аренды, которым исковые требования ООО "СберАвтопарк" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СберАвтопарк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мкртычяну П.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N Ф1684-0001 от 11.02.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2022 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля "Порш Кайен" на срок 30 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль. 29 сентября 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N Ф1684-0001 в связи с односторонним отказом арендатора от дальнейшего исполнения договора аренды. При досрочном расторжении договора в течение с 7 по 12 месяц с даты заключения договора размер штрафа составляет 2, 5 ежемесячных платежа: 2, 5 х сумма = сумма

Судом постановлено: исковые требований ООО "СберАвтопарк" к Мкртычяну Петросу Вахтанговичу о возмещении ущерба по договору аренды автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с Мкртычяна Петроса Вахтанговича в пользу ООО "СберАвтопарк" задолженность по договору аренды N Ф1684-0001 от 11.02.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, расходы по оказанию юридической помощи - сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ООО "СберАвтопарк" по доверенности Цуканова Е.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 622, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2022 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля "Порш Кайен" на срок 30 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль.

По акту от 12 февраля 2022 года истец передал автомобиль ответчику.

29 сентября 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, в связи с односторонним отказом арендатора от дальнейшего исполнения договора аренды.

Согласно п.4 соглашения о расторжении договора аренды, арендатор обязуется в течение 5 календарных дней оплатить счет за превышение пробега и неустойку в соответствии с п. 9.5 договора аренды в размере 2, 5 арендных платежа в размере сумма (2, 5 х сумма).

08 октября 2022 года автомобиль возвращен арендодателю по акту возврата.

В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязан оплатить арендные платежи до даты фактического возврата предмета аренды (п. 9.4.1 договора аренды).

Согласно п.9.5 договора аренды, в связи с односторонним отказом арендатора арендодатель вправе выставить арендатору штраф в размере, определенным договором, а также неустойку в размере ? ежемесячного арендного платежа.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленной истцом, так как он нашел свое подтверждение в материалах дела. Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за односторонний отказ от договора в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, в силу п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды с учетом условий, указанных в п.9.5 договора, путем направления арендодателю соответствующего письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа.

29 сентября 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, в связи с односторонним отказом арендатора от дальнейшего исполнения договора аренды.

Согласно п.4 соглашения о расторжении договора аренды, арендатор обязуется в течение 5 календарных дней оплатить счет за превышение пробега и неустойку в соответствии с п. 9.5 договора аренды в размере 2, 5 арендных платежа в размере сумма (2, 5 х сумма).

08 октября 2022 года автомобиль возвращен арендодателю по акту возврата.

В соответствии с п.5 Соглашения о расторжении договора аренды, арендатор обязан оплатить арендные платежи до даты фактического возврата предмета аренды (п. 9.4.1 договора аренды).

Согласно п.9.5 договора аренды, в связи с односторонним отказом арендатора арендодатель вправе выставить арендатору штраф в размере, определенным договором, а также неустойку в размере ? ежемесячного арендного платежа.

Ответчиком были оплачены все арендные платежи, вплоть по октябрь 2022 года, задолженности по арендным платежам ответчик не имел. Также ответчиком были оплачены штрафы ПДД, а также 23.10.2022 за ремонт автомобиля в размере сумма и 23.10.2022 - плата за перепробег по договору аренды в размере сумма (л.д.33).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п.11 названного постановления Пленума).

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права п.9.5 договора аренды, закрепляющий обязанность арендатора при досрочном расторжении договора аренды по выплате истцу штрафа (неустойки), то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие задолженности по договору аренды, погашение ответчиком штрафов ПДД, а также за ремонт автомобиля в размере сумма и платы за перепробег по договору аренды, т.е. оплаты ответчиком фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то оснований для взыскания штрафа (неустойки) за односторонний отказ потребителя от договора у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2023 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СберАвтопарк" к Мкртычяну Петросу Вахтанговичу о взыскании неустойки по договору аренды - отказать.

Председательствующий

Судьи