Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47260/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумейко А.А., на решение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гостюхина Виталия Викторовича к Шумейко Аркадию Анатольевичу, ООО "Современные технологии" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шумейко Аркадия Анатольевича в пользу Гостюхина Виталия Викторовича сумма, оплаченные по договору, сумма в качестве неустойки, сумма в качестве возмещения убытков, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Гостюхина Виталия Викторовича отказать.

Взыскать с Шумейко Аркадия Анатольевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что обратился в ООО "Современные технологии" по вопросу предоставления ему материала - пробкового покрытия "Нанокорк" и проведения работ по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: адрес, уч.54, на что ООО "Современные технологии" предоставило истцу расчет стоимости материалов и контакты исполнителя работ - Шумейко А.А.

25.05.2021 г. между Гостюхиным В.В. и Шумейко А.А. был заключен договор подряда N 04, в соответствии с которым Шумейко А.А. произвел работы по фасаду дома истца из наполняемого пробкового покрытия "Нанокорк", производителем которого является ООО "Современные технологии". Цена договора была оплачена Гостюхиным В.В. в полном объеме в размере сумма В дальнейшем истцом было выявлено, что используемый отделочный материал является ненадлежащего качества, после нанесения пробкового покрытия на фасад дома произошло его отслоение. По рекомендации ООО "Современные технологии" Гостюхин В.В. обратился в ООО "МНСЭ", которым подготовлен отчет, содержащий выводы о том, что причиной отслоения пробкового покрытия является заводской брак либо нарушение условий хранения данной партии. Письменные претензии истца с требованиями возвратить оплаченные по договору денежные средства, а также возместить понесенные истцом расходы удовлетворены не были.

В связи с данными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчиков оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере сумма за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма в качестве расходов на проведение оценки, сумма в качестве расходов на отбор лабораторных испытаний, сумма за покупку мембраны-чехла для защиты покрытия от намокания, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Ответчик Шумейко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО "Современные технологии" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шумейко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шумейко А.А. и его представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст.723 ГК РФ.

Так, в ст.723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397) (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гостюхин В.В. обратился в ООО "Современные технологии" по вопросу предоставления материала -пробкового покрытия "Нанокорк" и проведения работ по ремонту фасада дома истца. ООО "Современные технологии", в свою очередь, предоставило Гостюхину В.В. расчет стоимости материалов, что ООО "Современные технологии" в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.05.2021 г. между Гостюхиным В.В. (Заказчик) и Шумейко А.А. (Исполнитель) заключен договор подряда N04, предметом которого согласно п.1.1 которого явилась реализация проекта по отделке фасада жилого дома, расположенного в адрес

Согласно п. 1.2 исполнитель обязался провести поэтапные работы по ремонту фасада дома из напыляемого пробкового покрытия "Нанокорк", очистке фасада от загрязнений, разделки и шпаклевания трещин штукатурки фасада от 2 мм. и более, покраска покрытия "Нанокорк" акриловой краской колерованной в цвет по желанию заказчика, разгрузки материала с переноской вручную и складированием на участке заказчика (л.д. 25).

Согласно п.2.2.3 договора исполнитель обязался выполнить условия договора в полном объеме в полном объеме в соответствии со СНиПами, действующими на адрес и применимыми для работ, указанных в договоре.

Пунктом 3 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ:

3.1. 1 этап: очистка фасада от пыли и подтеков, разделка трещин с последующей шпаклевкой;

3.2. 2 этап: грунтовка стен фасада, покрытие стен напыляемым пробковым покрытием "Нанокорк".

Цена договора была определена в п. 5.1 в размере сумма, сроки окончания и начала оговорены в п.п. 4.1-4.2: с 06.06.2021 по 26.06.2021(л.д. 25-27).

В день подписания договора (25.05.2021 г.) истцом переданы Шумейко А.А. денежные средства в размере сумма, о чем составлена соответствующая расписка, исходя из которой, денежные средства переданы для приобретения напыляемого покрытия "Нанокорк" и расходных материалов для укрытия окон и дверей. Также 19.06.2021 г. истцом осуществлен перевод на сумму в размере сумма, что подтверждается электронным чеком, 07.08.2021 г. переданы денежные средства в размере сумма, о чем также составлена расписка (л.д. 28-29, 120 оборот).

Таким образом, общий размер денежных средств, оплаченных истцом Шумейко А.А. по договору подряда, составил сумма, о чем в материалы дела также представлена собственноручная расписка Шумейко А.А, согласно которой он получил от фио окончательный расчет в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после нанесения пробкового покрытия на фасад дома произошло его отслоение.

Гостюхин В.В. обратился в ООО "МНСЭ", которым 02.11.2021 г. подготовлен отчет, содержащий выводы о том, что по результатам визуального обследования фасада здания выявлено отслоение пробкового покрытия. Нанесенное пробковое покрытие "Нанокорк" обладает низкой адгезией к материалам здания. По результатам испытаний по определению водопоглащения покрытия образцов NN1-3, среднее значение водопоглощение составила 0, 7 кг/(м2 ч). Водопоглощение обследуемого пробкового покрытия "Нанокорк" не соответствует нормативным значениям для покрытий на фасаде здания не более 0, 5 кг/(м2 ч), класс водопоглощение - высокое. По результатам проведенных лабораторных испытаний сделан вывод, что причиной отслоения пробкового покрытия "Нанокорк" является заводской брак, либо нарушение условий хранения данной партии (л.д. 30-37).

16.11.2021 г. ответчикам направлены письменные претензии о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, расходов по составлению отчета в размере сумма, расходов за отбор образцов в размере сумма, расходов на приобретение мембраны-чехла в размере сумма Претензия вручена ООО "Современные технологии" 01.12.2021 г, Шумейко А.А.- 08.12.2021 г. (л.д. 19-24), однако указанные требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Современные технологии" не оспаривалось, что производителем пробкового покрытия "Нанокорк", нанесенного на фасад дома истца по договору подряда, заключенному с Шумейко А.А, является ООО "Современные технологии". Между тем, ответчиком ООО "Современные технологии" оспаривалось наличие в материале недостатков, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик Шумейко А.А. в ходе судебного разбирательства указывал, что отслоение материала произошло вследствие неправильной эксплуатации дома.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и по ходатайству ООО "Современные технологии" определением Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2022 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания", перед экспертом поставлены вопросы:

-какова причина отслоения пробкового покрытия "Нанокорк" на фасаде здания, расположенного по адресу: адрес, участок 54?

-является ли отслоение пробкового покрытия "Нанокорк" на фасаде здания, расположенного по адресу: адрес, участок 54, следствием нарушения технологии подготовки поверхности и нанесения пробкового покрытия "Нанокорк"?

-имеются ли в материале пробкового покрытия "Нанокорк", нанесенного на фасад здания, расположенного по адресу: адрес, участок 54, недостатки, и если да, то какие?

-являются ли недостатки в материале пробкового покрытия "Нанокорк", нанесенного на фасад здания, расположенного по адресу: адрес, участок 54, если таковые будут обнаружены, следствием производственного брака или результатом ненадлежащей эксплуатации?

В соответствии с заключением N277/2022 от 29.12.2022 г. в результате проведенного исследования выявлено, что отслоение нанесенного пробкового покрытия "Нанокорк" на фасаде здания происходит вместе с нанесенным грунтом. Причиной образования данного дефекта является некачественная подготовка поверхности фасадов на стадии "подготовка основания"; Отслоение нанесенного пробкового покрытия "Нанокорк" на фасаде здания является следствием нарушения технологии подготовки поверхности и нанесения пробкового покрытия "Нанокорк"; При проведении экспертизы, во время осмотра, не предъявлен материал пробкового покрытия "Нанокорк", в виде массы, нанесенный на фасад здания, в связи с чем определить его качество и физико-механические свойства не представилось возможным; С учетом того, что исследования материала пробкового покрытия "Нанокорк", нанесенного на фасад здания, не проведены и качество не определено, не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос о том, являются ли недостатки в материале пробкового покрытия "Нанокорк", нанесенного на фасад здания, если таковые будут обнаружены, следствием производственного брака или результатом ненадлежащей эксплуатации (л.д. 171-188).

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио выводы экспертизы поддержала в полном объеме, показала, что осмотр дома проводила в присутствии сторон и помощника, по результатам исследования выявлена неправильная подготовка поверхности перед началом нанесения пробкового покрытия "Нанокорк", также пояснила, что в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома отслоение произойти не могло.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, установлено, что отслоение нанесенного на фасад дома истца пробкового покрытия "Нанокорк" происходит по причине некачественной подготовки поверхности фасадов на стадии "подготовка основания" и является следствием нарушения технологии подготовки поверхности и нанесения пробкового покрытия "Нанокорк", что является существенным недостатком работы, так как, учитывая отслоение покрытия, делает невозможным приведение работы в соответствие с обязательными требованиями, в связи с чем суд взыскал с ответчика Шумейко А.А. в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма

Доводы ответчика Шумейко А.А, изложенные им в судебном заседании 14 апреля 2023 г, о занятии ремонтными работами в качестве хобби, а не профессионально, были отклонены судом, поскольку с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Более того суд отметил, что о предпринимательском характере деятельности ответчика Шумейко А.А. свидетельствует нумерация заключенного между сторонами договора.

Кроме того, по договору подряда, заключенному с истцом, исполнителем выступал Шумейко А.А, работы по договору проводились им непосредственно, что им не оспаривалось.

Поскольку в материалы дела объективных сведений, свидетельствующих о том, что пробковое покрытие "Нанокорк", которое наносилось на фасад дома истца, производителем которого является ООО "Современные технологии", имело какие-либо производственные недостатки, не представлено, суд пришёл к выводу о том, что со стороны ООО "Современные технологии" права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, суд отказал.

Также суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что отслоение пробкового покрытия произошло в результате ненадлежащей эксплуатации, и материалы дела таких не содержат, в связи с чем оснований полагать, что отслоение произошло в результате каких-либо действий истца, у суда не имелось. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт фио показала, что отслоение пробкового покрытия не могло произойти в результате ненадлежащей эксплуатации дома.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что полученная Шумейко А.А. 08.12.2021 г. претензия удовлетворена в установленный законом десятидневный срок не была, следовательно, с 19.12.2021 г. у истца возникло право требования неустойки.

Таким образом, сумма неустойки составит сумма, исходя из расчета: (сумма (стоимость работ и товара) х 3% (процентная ставка) х 481 (количество дней просрочки на день вынесения решения суда).

Вместе с тем, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика Шумейко А.А. в пользу истца неустойки в размере сумма

Суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве расходов на приобретение мембраны-чехла, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя Шумейко А.А. обязательств по договору, для защиты покрытия от намокания, подтверждены документально.

Вместе с тем, суд отказал в требованиях о взыскании расходов по составлению отчета в размере сумма и расходов за отбор образцов в размере сумма, поскольку не признал их несение необходимым.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом несогласие ответчика с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумейко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: