Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2023 г. по делу N 33-47271/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фаворской Зинаиды Валерьевны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" (ИНН: 7731477627) в пользу Фаворской Зинаиды Валерьевны (ИНН: 505305234493) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" (ИНН: 7731477627) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Бухта Лэнд" (ИНН: 7731477627) отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Фаворская З.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.02.2021 истец заключил с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" договор участия в долевом строительстве N СП-2/1/19м-511, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (машиноместо) в срок не позднее 30.06.2021.

Цена договора составила сумму в размере сумма

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, машиноместо передано истцу 18.02.2022 года.

На основании чего истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Фаворская З.В, представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в адрес суда поступили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, в доводах жалобы указывает на неверный расчет неустойки, на неправомерное снижение неустойки.

В заседание судебной коллегии явился истец Фаворская З.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 истец заключил с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" договор участия в долевом строительстве N СП-2/1/19м-511, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (машиноместо) в срок не позднее 30.06.2021.

Цена договора составила сумму в размере сумма

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены.

Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, машиноместо передано истцу 18.02.2022 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

При этом, полагал, что размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцом период составляет сумма из расчета: сумма х 233 дней х 2 х 5, 5% х 1/300), исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (5, 5%), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), снизив её размер до сумма, применяя, по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере сумма, усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, которые, по мнению истца, чрезмерно снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма, при этом их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению истца, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, который не требует дополнительных доказательств, определив размер компенсации морального вреда в сумме сумма. Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчик обязался передать истцу жилое помещение в срок не позднее 30.06.2021 г, то и расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежало производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на указанную дату, в размере 5, 50 %.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаворской Зинаиды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: