Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47280/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2028/2022 по гражданскому делу по иску Гущина Александра Федоровича к ООО "Велесстрой" о признании имущества залоговым и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гущина Александра Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании имущества залоговым и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд признать обеспеченным залогом нежилых помещений (нежилого помещения на 1-м этаже объекта строительства, имеющего ориентировочную общую адрес метров и нежилого помещения на 2-м этаже объекта строительства, имеющего ориентировочную общую адрес метров, расположенных по адресу: адрес, адрес) денежное требование фио на сумму основного долга в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Велесстрой" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Фарн-Трейд" фио в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гущин А.Ф, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено, что между истцом и ООО "Фарн-Трейд" были заключены:

- Договор N 16 К от 20.08.2004 об инвестировании жилого дома по адресу: адрес согласно которому в собственность фио передается нежилое помещение на 1-м этаже объекта строительства, имеющего ориентировочную общую адрес метров и нежилое помещение на 2-м этаже объекта строительства, имеющего ориентировочную общую адрес метров. Оба помещения расположены по адресу: адрес;

- Договор N 16 М от 20.08.2004 об инвестировании жилого дома по адресу: адрес, предметом которого является получение Гущиным А.Ф. в собственность одного машиноместа, расположенного на 1-м уровне в составе подземной автостоянки по адресу: адрес.

Решением Коптевского районного суда адрес от 24.05.2011 Договор N 16 К от 20.08.2004 расторгнут; с ООО "Фарн-Трейд" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

Решением Коптевского районного суда адрес от 07.06.2011 Договор N 16 М от 20.08.2004 расторгнут; с ООО "Фарн-Трейд" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

25.03.2011 по Делу N А40-84122/10-73-406 "Б" в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена фио

28.06.2011 Гущин А.Ф. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (с учетом уточнений) в реестр требований ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на основании ненадлежащего исполнения должника обязательств по решению Коптевского районного суда адрес от 24.05.2011 и решению Коптевского районного суда адрес от 06.07.2011.

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-84122/10-73-406 "Б" от 31.10.2011 требование фио о включении задолженности в реестр требований кредиторов удовлетворены в полном объеме. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" включена сумма основного долга в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

14.10.2016г. ООО "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений в порядке ст. 201.15, 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.12.2016 удовлетворено заявление ООО "Велесстрой" о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства - Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом общей площадью 70660 кв.м, включающий монолитную железобетонную ограждающую "Стену в грунте" с кадастровым номером: 77:07:0005003:6599, протяженностью 348 м, высотой (заглубление) от 13, 8 до 17, 5 м, степень готовности 2 %, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес, и прав аренды земельного участка площадью 12000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 за N 77-77-14/007/2005-979 и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.12.2016 приобретателю ООО "Велесстрой" передано имущество застройщика ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - объект незавершенного строительства "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом" общей площадью 70660 кв.м, представляющий из себя монолитную железобетонную ограждающую "Стену в грунте" с кадастровым номером: 77:07:0005003:6599, протяженностью 348 м, высотой (заглубление) от 13, 8 до 17, 5 м, степень готовности 2 %, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, адрес, и права аренды земельного участка площадью 12000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 за N 77-77- 14/007/2005-979, а также переданы приобретателю ООО "Велесстрой" обязательства застройщика ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в отношении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по состоянию на 22.12.2016 и реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на 22.12.2016, на общую сумму сумма

16.11.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация перехода от застройщика ООО "ФАРН-ТРЕЙД" к приобретателю ООО "Велесстрой" прав на земельный участок площадью 12000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:0005003:87, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 за N 77-77- 14/007/2005-979.

Передаточным актом от 27.03.2017г. объект незавершенного строительства "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом" общей площадью 70660 кв.м, представляющий из себя монолитную железобетонную ограждающую "Стену в грунте" с кадастровым номером: 77:07:0005003:6599, протяженностью 348 м, высотой (заглубление) от 13, 8 до 17, 5 м, степень готовности 2 %, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, адрес передан от застройщика - ООО "ФАРН-ТРЕЙД" к приобретателю - ООО "Велесстрой".

02.12.2019 г. Гущин А.Ф. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-84122/10-73-406Б, в удовлетворении заявления фио о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 25.08.2020 по делу N А40-84122/10-73-406Б названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 г. N 305- ЭС14-7512 (25) по делу N А40-84122/2010 постановление Арбитражного суда адрес от 25.08.2020 по делу N А40-84122/2010 отменено, определение Арбитражного суда адрес от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставлено в силе.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021г. N305-ЭС14-7512 (25) по делу N А40-84122/2010 Суд на основании толкования положений части 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ пришел к выводу об отсутствии у фио прав залогового кредитора.

Верховный Суд РФ в своем определении указал, что поскольку право залога на основании Закона N 214-ФЗ у фио не возникло, переданные ООО "Велесстрой" от ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на основании определения Арбитражного суда адрес от 28.12.2016 г. объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка по адресу: адрес. адрес, адрес не обременены залогом в пользу фио

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что право залога у фио не возникло, а потому, не могло перейти к новому приобретателю прав и обязанностей застройщика.

Более того, заключенные между Гущиным А.Ф. и ООО "Фарн-Трейд" расторгнуты, Гущин А.Ф. включен в реестр требований кредитора, следовательно, восстановил свое нарушенное право путем получения денежной компенсации за ненадлежащее исполнение ООО "Фарн-Трейд" обязательств по договору.

Суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда адрес от 28.12.2016 приобретателю ООО "Велесстрой" передано имущество застройщика ООО "ФАРН-ТРЕЙД". В судебном заседании, состоявшемся в указанную дату, присутствовал представитель фио, следовательно, последний, как доверитель, не мог не знать о новом приобретателе.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.01.2022, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца фио о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела, они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: