Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47296/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-3819/2023 по исковому заявлению Рязанова Сергея Васильевича к ООО "Центр Сопровождения Программ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр Сопровождения Программ" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Центр Сопровождения Программ" в пользу Рязанова Сергея Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рязанов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр Сопровождения Программ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Рязанов С.В. является собственником квартиры N 105 по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляло ООО "Центр Сопровождения Программ". 09.06.2022 г. произошел залив жилого помещения истца. Согласно акту обследования залив произошел в результате течи по причине разгерметизации кровельного покрытия. По результатам независимой экспертизы, проведенной специалистами ООО "Судебно-Экспертный Центр"", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке причиненный ущерб имуществу фио ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, не согласился с размером ущерба, представил локальную смету, из которой следует, что размер ущерба составляет сумма, который готов возместить истцу.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об изменении которого в части размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Центр Сопровождения Программ" по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "Центр Сопровождения Программ" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Рязанов С.В. является собственником квартиры N 105 по адресу: адрес.

09.06.2022 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Согласно акту обследования от 09.06.2022 г, залив произошел в результате течи по причине разгерметизации кровельного покрытия.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в пп. "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляло ООО "Центр Сопровождения Программ".

По результатам независимой экспертизы ООО "Судебно-Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 105, расположенной по адресу: адрес, после залива, составляет сумма

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленное истцом экспертное заключение, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, взыскании с ООО "Центр Сопровождения Программ" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере сумма

При этом суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением независимой экспертизы ООО "Судебно-Экспертный Центр", признав его относимым, допустимы и достоверным доказательством.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в сумме сумма

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства отсутствия своей вины ответчик не представил. Между виновным действием ответчика и наступившими последствиями: причинением материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с установленным судом размером ущерба, не ставят под сомнение выводы суда. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика отказался, своего надлежащего отчета не представил. Составленная ответчиком Локальная смета N1 не отражает реальных затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры, а потому обоснованно отклонена судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Центр Сопровождения Программ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: