Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47316/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г Я.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2022 года, которым постановлено:

В иске Г ЯВ к Фой НВ о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Г Я.В. обратилась в суд с иском к у Фой Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 01 февраля 2021 года между сторонами заключен договор найма жилого дома, по которому ответчик предоставил во временное пользование для проживания истцу жилой дом по адресу: адрес,.., адрес Б, адрес,... Указанный договор был заключен на 11 месяцев, до 01 января 2022 года. Стоимость ежемесячного платежа составила сумма Согласно п. 2.4. договора истец внес страховой депозит ответчику в размере сумма На протяжении всего времени действия договора истец надлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате ежемесячных платежей. 02 августа 2021 года истец посредством направления смс-сообщения уведомила ответчика о намерении досрочно расторгнуть договор ввиду наличия у нее семейных обстоятельств: у истца и ее несовершеннолетних детей был обнаружен COVID-19, в доме ответчика постоянно отключали электричество, данный дом находился вдали от медицинских учреждений. 03 августа 2021 года ответчик выразила согласие на досрочное расторжение договора. 31 августа 2021 года истец освободила жилое помещение, 15 сентября 2021 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с уведомлением о расторжении договора и необходимости возврата уплаченного страхового депозита в сумме сумма Однако до настоящего времени обязательства ответчика по возврату страхового депозита исполнены не были. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения на иск.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Г Я.В. было отказано в полном объеме.

На указанное судебное решение представителем истца по доверенности фио была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2022 года отменено, по делу принято новое судебное решение, которым иск Г Я.В. удовлетворен частично, с Фой Н.В. в пользу Г Я.В. взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение от 14 марта 2023 года, которым решение Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между ответчиком Фой Н.В, как наймодателем, и истцом Г Я.В, как нанимателем, заключен договор найма жилого дома, по условиям которого ответчик предоставил истцу и членам ее семьи во временное пользование и для проживания жилой дом по адресу: адрес,.., адрес Б, адрес,...

Согласно п. 4.1. договора срок найма жилого дома составляет 11 месяцев с момента его принятия нанимателем по акту приема-передачи.

Плата за найм, в силу п. 2.1. договора, составляет сумма в месяц и подлежит оплате, согласно п. 2.2. договора, с 1 по 5 число каждого месяца.

Положениями п. 2.4. договора предусмотрено, что наниматель вносит страховой депозит наймодателю в размере сумма в день подписания настоящего договора. Данная сумма подлежит возврату нанимателю в течение пяти банковских дней после прекращения действия настоящего договора и возврата объекту наймодателю, за вычетом задолженностей нанимателя по коммунальным платежам, электроэнергии, связи интернет и возмещению имущественного ущерба, если такой имеется, за исключением случая, если стороны пришли к соглашению о пролонгации настоящего договора.

Факт внесения истцом ответчику страхового депозита в сумме сумма сторонами был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Положениями п. 5. 1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут.

При досрочном расторжении договора, в силу п. 5.3, сторона-инициатор расторжения обязана уведомить об этом в письменной форме другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Положениями п. 5.5. договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя сумма страхового депозита, внесенная согласно п. 2.4 договора, не возвращается и остается в пользовании наймодателя.

Данный договор был подписан сторонами собственноручно, вступил в силу, согласно п. 8.4, с момента его подписания, в тот же день, 01 февраля 2021 года, по акту приема-передачи жилое помещение было передано нанимателю.

Как следует из содержания искового заявления, истец 02 августа 2021 года уведомила ответчика о досрочном расторжении договора найма посредством смс-сообщения на телефон ответчика и освободила жилой дом 31 августа 2021 года.

Досрочное расторжение договора было вызвано личными семейными обстоятельствами истца, связанными с состоянием ее здоровья и здоровья ее детей, удаленностью жилого дома от медицинских учреждений, частым отключением в жилом доме электричества.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, представитель ответчика не отрицала, что на дату 01 сентября 2021 года жилой дом истцом был освобожден.

При этом, акт приема-передачи жилого дома от нанимателя наймодателю между сторонами не составлялся.

15 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика письменную досудебную претензию, в которой уведомила о расторжении договора найма и потребовала возврата суммы страхового депозита в размере сумма

Из содержания названной претензии, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, следует, что о желании расторгнуть договор истец уведомила ответчика в июне 2021 года, однако наймодатель против досрочного расторжения договора найма возражал.

При этом, доказательств надлежащего письменного уведомления ответчика, как наймодателя, в порядке, предусмотренном п.5.3 договора, о досрочном расторжении договора ранее 15 сентября 2021 года, истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор найма жилого помещения от 01 февраля 2021 года, заключенный на определенный срок, до 01 января 2022 года, был досрочно расторгнут по инициативе нанимателя в связи с ее личными семейными обстоятельствами, не связанными с действиями либо бездействием ответчика, порядок уведомления о досрочном расторжении договора, установленный сторонами в п. 5.3 договора, истцом, как инициатором досрочного расторжения, соблюден не был, акт приема-передачи жилого дома от истца к ответчику не составлялся, жилой дом фактически был освобожден истцом и членами его семьи 01 сентября 2021 года.

Претензий относительно состояния освобожденного истцом жилого дома, равно как и претензий относительно наличия у истца перед ответчиком какой-либо задолженности по оплате фактического проживания в доме в период с 01 февраля 2021 года по 01 сентября 2021 года, ответчиком истцу предъявлено ни в рамках настоящего дела, ни в ином судебном и досудебном порядке не было. Бесспорных доказательств наличия такой задолженности ответчиком в материалы дела также не было представлено.

Несмотря на требование истца, изложенное в досудебной претензии 15 сентября 2021 года, страховой депозит в размере сумма ответчиком истцу возвращен не был.

Разрешая по существу заявленный спор, исходя из установленных выше фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 671, 678 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора найма, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г Я.В, исходя из того, что истец по собственной инициативе досрочно расторгла договор найма и в данном случае, согласно п. 5.5. договора, страховой депозит возврату не подлежит.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1п.1ст.8).

Согласно п.1, п. 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).

Положениями п.1, п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Тот факт, что договор найма жилого помещения от 01 февраля 2021 года, содержащий условия о порядке и сроках уведомления о досрочном расторжении договора одной стороной-инициатором расторжения, другой стороны, а также предусматривающий правовые последствия досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя в виде оставления у себя наймодателем страхового депозита, был подписан истцом, как нанимателем, добровольно, в отсутствие каких-либо изъятий, порок воли у истца на момент подписания и заключения договора, в том числе и на названных условиях, отсутствовал, стороной истца в ходе судебных разбирательств оспорен не был.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1, п. 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (п.1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одновременно в п. 3 ст. 310 ГК РФ законодатель указал, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Между тем, законом, в том числе и положениями ст. 610 ГК РФ, приведенными выше, не предусмотрено императивное право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, в связи с чем стороны такого договора аренды вправе по своему усмотрению определить основания расторжения договора и его последствия.

Таким образом, положения п. 5.5. договора, предусматривающие право наймодателя оставить страховой депозит у себя в случае досрочного расторжения договора найма от 01 февраля 2021 года по инициативе нанимателя, не противоречат существу законодательного урегулирования соответствующего вида обязательств и правомерно были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Следовательно, поскольку стороны добровольно определили последствия досрочного расторжения договора найма жилого помещения по инициативе нанимателя вне зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для такого расторжения, включив в договор условие, предусмотренное п. 5.5, данное условие положениям закона не противоречит и императивные законодательные запреты не нарушает, постольку действия ответчика по удержанию у себя внесенного истцом страхового депозита в сумме сумма обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, а требования истца о возврате страхового депозита - не подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт отсутствия у истца какой-либо подтвержденной задолженности перед ответчиком за пользование жилым домом в период действия договора найма, основанием для удовлетворения иска явиться не может, ввиду того, что указанный страховой депозит не подлежит возврату по основаниям п. 5.5. договора.

При этом, положения п. 2.4 договора, на которые ссылается представитель истца в поданной апелляционной жалобе, предусматривающие обязанность наймодателя возвратить страховой депозит нанимателю в течение пяти банковских дней после прекращения действия настоящего договора и возврата объекту наймодателю, за вычетом задолженностей нанимателя по коммунальным платежам, электроэнергии, связи интернет и возмещению имущественного ущерба, если такой имеется, в данном случае применимы быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии в действиях ответчика, удерживающего страховой депозит, злоупотребления правом, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому не подлежат принятию судебной коллегией во внимание.

Так как требования истца Г Я.В. о возврате страхового депозита судом первой инстанции отклонены, то производные от них требования о взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем такие доводы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г Я.В. по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: