Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-47317/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Болтухиной Дарьи Ильиничны к ООО "Анекс Туризм", ИП фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Болтухиной Дарьи Ильиничны на решение Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, в редакции определения Останкинского районного суда адрес от 12 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Болтухиной Дарьи Ильиничны к ООО "Анекс Туризм", ИП фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ИП фио о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2020 истцом у турагента ИП фио был приобретен туристский продукт стоимостью сумма, по условиям которого туроператором является ООО "Анекс Туризм". Согласно условиям указанного договора тур должен был состояться с 20.06.2020 по 04.07.2020, место пребывания: Турция. По причине введения ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией дата реализации туристического продукта была перенесена на период с 20.06.2021 по 04.07.2021. В январе 2021 истцом турагенту было сообщено о невозможности воспользоваться туристических продуктом по причине беременности с предоставлением соответствующих документов, в связи с чем тур был аннулирован. 07.08.2021 фио обратилась в адрес ИП фио в заявлением о возврате денежных средств, в ответ на которое было предоставлено гарантийное письмо о возврате агентских денежных средств в размере сумма, которые в последствии были истцу возвращены. 29.12.2021 истец обратилась в адрес ООО "Анекс Туризм" с требованием о возврате денежных средств в размере сумма 02.02.2022 ООО "Анекс Туризм" Болтухиной Д.И. произведен возврат денежных средств с учетом процентов в размере сумма, 16.03.2022 ИП фио произведен возврат в размере сумма Однако, полагая, что требования истца, как потребителя, удовлетворены несвоевременно, имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя фио, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что возврат денежных средств осуществлен несвоевременно, что является основание для взыскания неустойки.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором указал, что стоимость тура составила 2 225 EUR, оплата произведена в размере 1 112 EUR, что составляет сумма 02.02.2022 указанная сумма, а также проценты в размере сумма возвращены истцу.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснив, что требования истца не были исполнены своевременно по причине отсутствия деятельности и неполучения заявления истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Ответчиком ООО "Анекс Туризм" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года решение Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года отменено, постановлено новое решение: "Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Болтухиной Дарьи Ильиничны неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма Взыскать с ИП фио в пользу Болтухиной Дарьи Ильиничны неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года, представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" обратился с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца Болтухиной Д.И. - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2020 между ИП фио и Болтухиной Д.И. был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого туроператором является ООО "Анекс Туризм", с согласованной сторонами стоимостью в размере сумма, оплата которой произведена истцом в полном объеме.

По условиям договора тур должен был состояться с 20.06.2020 по 04.07.2020, место пребывания: Турция.

По причине введения ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией дата реализации туристического продукта была перенесена на период с 20.06.2021 по 04.07.2021.

В январе 2021 истцом турагенту было сообщено о невозможности воспользоваться туристским продуктом по причине беременности Болтухиной Д.И, туроператору были предоставлены подтверждающие документы. В этой связи тур был аннулирован.

07.08.2021 фио обратилась в адрес ИП фио с заявлением о возврате денежных средств, в ответ на которое было предоставлено гарантийное письмо о возврате агентских денежных средств в размере сумма, которые впоследствии были истцу возвращены.

29.12.2021 истец обратилась в адрес ООО "Анекс Туризм" с требованием о возврате денежных средств в размере сумма

Платежным поручением N 4222 от 02.02.2022 ООО "Анекс Туризм" произвело возврат денежных средств с процентами в размере сумма

Банковским переводом от 16.03.2022 ИП фио произведен возврат денежных средств в размере сумма

При этом расторгаемый договор был заключен вместо ранее заключенного 03 августа 2020 г. (Турция, Белек 20.06.21-04.07.21, 15 дней, 14 ночей), о чем истец указывала в своих претензиях, исковом заявлении и объяснениях по делу. Копия договора, заключенного 03 августа 2020 г, представлена в материалы дела.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что договор расторгался на основании безусловного права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заявлении потребителя от 29 декабря 2021 г. содержалось требование о возврате денежных средств в 7-дневный срок.

Таким образом, с 05 января 2022 года у ответчика образовалась просрочка по обязательству о возврате уплаченных за продукт денежных средств.

Вместе с тем суд установил, что истец фио требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору не предъявляла, заявление о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, было подано истцом в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи суд заключил, что положения статей 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, к возникшим правоотношениям не применимы.

При этом требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата истцом заявлено было.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 3 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку в данном случае истец воспользовалась своим правом на отказ от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента.

Установив, что денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены истцу в пределах срока, установленного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при этом ответчики уплатили проценты, суд пришел к выводу, что права истца как потребителя ответчиками нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Болтухиной Д.И. и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражавшие несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку истец отказалась от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, воспользовавшись своим правом потребителя, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрена иная ответственность исполнителя, а именно обязанность туроператора при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 данного Положения, уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, возможность взыскания неустойки при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм указанным Постановлением Правительства РФ N1073 от 20.07.2020 также не предусмотрена.

Требований о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами истцом заявлено не было. Ответчиками произведен возврат уплаченных денежных средств с учетом выплаты таких процентов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, в редакции определения Останкинского районного суда адрес от 12 января 2023 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болтухиной Дарьи Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: