Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Белова Дениса Юрьевича, ООО "Анекс Туризм" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым исковые требования Белова Дениса Юрьевича к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о взыскании уплаченной за тур денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска истец указал, что 21 февраля 2022 года между ним и турагентом ООО "Изюм Трэвел", действующим по поручению и в интересах ООО "Анекс Туризм", был заключен договор о реализации туристского продукта. За тур в Анталию в период с 6 июля 2022 по 15 июля 2022 для семьи истца в количестве пяти человек он уплатил сумма Однако туроператор отменил тур, оплаченные денежные средства, несмотря на претензию истца, не возвратил. С учетом возврата истцу 09.08.2022 стоимости тура в размере сумма, истец просил суд взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 24 июня 2022 года по 9 августа 2022 года (47 дней) в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по 23 июня 2022 года (122 дня) в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 03.10.2022 постановлено: исковые требования Белова Дениса Юрьевича к ООО "Анекс Туризм" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белова Дениса Юрьевича с ООО "Анекс Туризм" неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред сумма, судебные расходы сумма, штраф в размере сумма, всего сумма. Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 03.10.2022 в части взыскания штрафа и итоговой суммы изменено, взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио штраф в сумме сумма, увеличена итоговая сумма взыскания до сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в части неприменения ст. 401 ГК РФ.

Истец Белов Д.Ю. и представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы истца, с жалобой ответчика не согласна.

Истец решение суда первой инстанции просил изменить в части взыскания процентов за период с 24.06.2022 по 09.08.2022 в размере сумма и штрафа в сумме сумма в размере 50% от суммы сумма, присужденной ко взысканию.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" просил решение отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2022 года между Беловым Д.Ю. и турагентом ООО "Изюм Трэвел", действующим по поручению и в интересах ООО "Анекс Туризм", заключен договор о реализации туристского продукта NTUR-21/02/2022-1 по заявке N 8627358. Беловым Д.Ю. оплачена полная стоимость туристского продукта в размере сумма, из которых сумма ответчику, сумма - турагенту. В этот же день турагент перечислил ответчику сумма

31 мая 2022 года турагент уведомил истца о получении гарантийного письма от ответчика о том, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием ряда решений российским и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок) ответчик в одностороннем порядке расторгает договор и отказывается от исполнения своих обязательств.

31 мая 2022 года турагент по просьбе истца сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств истцу. 21 июня 2022 года истец отправил ответчику претензию, которая была получена им 23 июня 2022 года.

После полученной 23.06.2022 претензии истца, 9 августа 2022 года ответчик осуществил возврат денежных средств в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворил требования истца частично: с примененим ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу Белова Дениса Юрьевича с ООО "Анекс Туризм" неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма, штраф в размере сумма, всего сумма, а также госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, вступившим в силу с 1 апреля 2022 года и действовавшим в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространялся на всех юридических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

При разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств, не учтено, что отказ туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта обусловлен независящими от сторон обстоятельствами: корректировкой полетной программы, вызванными введенными ограничениями Росавиации на выполнение полетов, ввиду принятого решения Совета Европейского Союза от 28 февраля 2022 года, а также то, что аннулирование тура не было связано с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора.

Таким образом, юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора обстоятельством являлось наличие возможности исполнения ответчиком обязательств по договору при условии введенных ограничений на полеты, с учетом того, что авиарейсы из адрес были приостановлены Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации с 6 марта 2022 года, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, а российским авиакомпаниям было рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств, на основании чего, суду надлежало определить соответствуют ли вышеприведенные обстоятельства критериям, определенным статьей 401 ГК РФ, и находятся ли они в причинной связи с неисполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, независимо от факта возврата денежных средств ООО "Анекс Туризм" истцу после подачи им иска в суд, отказ туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта обусловлен независящими от сторон обстоятельствами, что подразумевает ограничение ответственности туроператора по договору, в том числе в части возлагаемых на него санкций.

Доводы апелляционной жалобы фио и требования о начислении штрафов и неустоек не соответствуют как обстоятельствам дела, так и нормам материального права и разъяснениям данным в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как следует из материалов дела, расторжение туроператором договора состоялось не по причине ненадлежащего оказания туруслуг, а по не зависящим от туроператора основаниям, в связи с чем неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Судебная коллегия учитывает, что сумма, уплаченная истцом туроператору, возвращена последнему в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы истца, проведение специальной военной операции, повлекшее приостановление авиарейсов из Москвы, и, как следствие, аннулирование оплаченного истцом тура, является обстоятельством непреодолимой силы, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 3 октября 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белова Дениса Юрьевича к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи