Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47325/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N N 2-11/2023 по иску Душеиной Галины Вячеславовны к ООО "Авеста денталь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов за устранение дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авеста денталь" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые Душеиной Галины Вячеславовны к ООО "Авеста денталь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов за устранение дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от 17 октября 2018 года заключенный между Душеиной Галиной Вячеславовной и ООО "Авеста денталь".

Взыскать с ООО "Авеста денталь" (ИНН 7727008608) в пользу Душеиной Галины Вячеславовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы за устранение дефектов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Авеста Денталь" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Авеста Денталь" в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к исполнителю стоматологических услуг ООО "Авеста денталь", в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор стоматологических услуг от 17.10.2018 г.; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства на устранение дефекта прикуса в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что после оказанных ответчиком стоматологических услуг у неё стали проявляться боли в области ушей и челюстных суставов, возник воспалительный процесс и дисфункция в левом височно-нижнечелюстном суставе, препятствующие процессу жевания. Неоднократное обращение с данными жалобами к ответчику и назначаемое им лечение положительных результатов не дало - боль и щелчки в суставе сохранялись, пережевывание пищи стало невозможным. По итогам проведенного в другой клинике обследования обнаружилось, что в результате некачественно изготовленных и установленных зубных протезов у истца возникла дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, часть установленных ответчиком имплантов и коронок необходимо удалять, ставить новые, изготавливать и устанавливать новые протезы. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств, которое было оставлено последним без удовлетворения. Истец полагает, что некачественное оказание услуг связано, в том числе с тем, что имевшаяся у ответчика лицензия N ЛО-77-01-015069 от 25 октября 2017 г. не позволяла ему осуществлять часть оказанных истцу услуг.

Представитель истца - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, выразил несогласие с результатами судебной медицинской экспертизы, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - фио в судебное заседание явилась, полагала, заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере сумма и расходов на юридическую помощь в размере сумма подлежащими удовлетворению по доводам ранее представленного заключения от 27.02.2023 г. N01-00199-15.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Авеста денталь" по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Душеиной Г.В. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях Зюзинского межрайонного прокурора адрес на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено, что 17.10.2018 г. между истцом Душеиной Г.В. (Пациент) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчик, действуя на основании лицензии на оказание медицинских услуг N ЛО-77-01-015069 от 25 октября 2017 г, обязался осуществить качественное лечение Пациента в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения (п. 1.7 договора).

По условиям договора, специальные виды лечения (хирургические, профилактические, ортопедические, ортодонтические и пр.) осуществляются специалистами Исполнителя (п. 5.8 договора). Пациент вправе при наличии обоснованных претензий к качеству и срокам предоставляемой услуги требовать от Исполнителя исполнения ее другим специалистом, либо расторжения Договора и возмещения убытков в размере стоимости некачественно выполненной работы (п. 3.6 договора).

В период с 17.10.2018 г. по 01.10.2019 г. специалистами ответчика в несколько этапов проведено терапевтическое, хирургическое и ортопедическое лечение Душеиной Г.В, включая изготовление протезов, установку имплантов и коронок.

Истец оплатила стоимость лечения в размере сумма

Ввиду отсутствия положительного результата лечения и наличием болевых ощущений истец обращалась к ответчику с жалобами.

В Центре дентальной травматологии истец пошла обследование, которое выявило наличие патологий: дистальное положение нижней челюсти, косвенные данные смещения менисков.

В целях устранения недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг истец обратилась в стоматологическую клинику ООО "Боко Бланко".

30.08.2021г. фио направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств размере сумма, уплаченных за некачественно оказанные услуги.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 334-М-МЭ, проведенной на основании определения суда АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", отдельные этапы лечения истца произведены ответчиком некачественно, а именно: при эндодонтическом лечении не проводился рентгенконтроль, при ортопедическом - не проведены подготовительные этапы, нарушена последовательность изготовления и фиксации ортопедических конструкций, в результате чего произошло нарушение окклюзионной плоскости. Медицинские услуги, оказанные истцу специалистами ответчика по договору от 17.10.2018 г, не соответствуют стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям. Дефекты лечения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями специалистов ответчика. Ответчик не вправе был оказывать услуги и проводить соответствующее лечение по договору от 17.10.2018 г, а именно: 28.10.2018 г. удаление зубов 36, 38, 47; дентальная имплантация в область отсутствующих 36, 37, 47, 15 зубов; 12.11.2018 г. удаление 24 зуба; дентальная имплантация в область отсутствующих 24, 25 зубов; 23.11.2018 г. снятие швов; 21.03.2019 г. пластика десны в области 24, 25; 28.03.2019 г. снятие швов; 09.04.2019 г. установка формирователя десны 15 зуба; 01.07.2019 г. снятие швов. Медицинские манипуляции, произведенные в стоматологической клинике ООО "Боко Бланко", являются продолжением лечения, начатого ответчиком. Специалистами ООО "Боко Бланко" проведена коррекция прикуса, что является устранением дефектов лечения ответчика. Средняя стоимость коррекции прикуса с использованием окклюзионной шины, без учета стоимости дообследования (восстановительного лечения) составляет сумма

Суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", руководствуясь нормами ст.779 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении договора оказания стоматологических услуг от 17.10.2018г, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, расходов на устранение дефектов лечения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма

При этом суд исходил из доказанности факта нарушений прав истца со стороны ответчика предоставлением некачественных услуг по лечению и протезированию зубов, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и дополнительным расходам, связанным с устранением последствий некачественно оказанных стоматологических услуг.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд применил положения ст.333 ГК РФ, исходя из вывода о том, что подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оказание юридической помощи в размере сумма; с ответчика в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" суд взыскал стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению ответчика, экспертиза проведена с грубыми нарушениями порядка производства экспертизы, а само заключение имеет необоснованные, противоречивые и неправильные выводы, несостоятельны, основанием к отмене решения послужить не могут.

Как следует из материалов дела, экспертная организация АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", проводившая судебную экспертизу, имеет действующую лицензию N Л041-01137-77/00003685 от 18 марта 2022 - Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Экспертиза проведена комиссией экспертов, в состав которой вошли эксперты, имеющие высшее медицинское образование по специальности "лечебное дело", "судебно-медицинская экспертиза", "стоматология", а также эксперт по специальности "оценочная деятельность".

К экспертному заключении приложены копии документов, подтверждающих наличие у экспертов высшего медицинского образования, научной степени доктора медицинских наук - эксперта фио, научной степени кандидата медицинских наук - эксперта Лачина Р.А.; копии дипломов о прохождении курсов повышения квалификации.

Эксперты имеют стаж работы по специальности более пяти лет, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Само экспертное заключение содержит анализ медицинской документации, связанной с оказанием истцу статмологических услуг, подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов научно обоснованы и согласуются с медицинской документацией. Оснований для вывода о заинтересованности экспертов в исходе дела у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения, необъективны, не подтверждены доказательствами. Само по себе несогласие с выгодами экспертного заключения не может послужить основанием как к назначению по делу повторной экспертизы, так и к отмене решения суда.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на неправильное применение норм материального права, неосновательны, поскольку определив предмет доказывания исходя из заявленных истцом требований и оснований иска, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующими правоотношения, возникшие в связи с оказанием истцу медицинских (стоматологических) услуг.

Несогласие ответчика с выводом суда о взыскании неустойки также является несостоятельным. Ответчик претензию истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, оставил без удовлетворения. В этой связи суд обоснованно применил положения п.п.1, 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд обоснованно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, к установив, что в добровольном порядке ответчик законные требования истца как потребителя не удовлетворил, взыскал штраф, уменьшив его размер с учетом заявления ответчика на основании ст.333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Авеста денталь" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: