Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СервисГрад" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Полынцевой Ларисы Владимировны к ООО "СервисГрад" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СервисГрад" (ИНН 7743735618) в пользу Полынцевой Ларисы Владимировны (ИНН 253705255265) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оплату услуг юридических слуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО "СервисГрад" (ИНН 7743735618) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ООО "СервисГрад" с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов на оплату услуг оценки в размере сумма, расходов на оплату юридической помощи в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в порядке ст.13 Закона "О защите прав потребителей", обосновывая тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовых инженерных систем по адресу: адрес, Ракетостроителей проспект, дом 7, корпус 1, 24 апреля 2023 года произошел залив квартиры N235, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке возмещен не был.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СервисГрад", по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, не оспаривал виновность управляющей организации в произошедшем заливе квартиры истца, не настаивал на проведении судебной оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: стоимость восстановительного ремонта должна просчитываться, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения; ООО "СервисГрад" провело анализ рынка, на предмет стоимости поврежденного имущества, в том числе, стоимости по ссылкам, указанным истцом в экспертизе и выявило следующие различия: угловая гардеробная Грета 8У - на сумму сумма, однако согласно ссылке, указанной в экспертном заключении стоимость данного гардероба, составляет сумма, а потому сумма в размере сумма подлежит исключению; тумба под телевизор Мики ПМ-155.02 - на сумму сумма, однако согласно ссылке, указанной в заключении специалиста, стоимость составляет сумма, таким образом, сумма в размере сумма подлежит исключению; суд первой инстанции не разрешилсудьбу годных остатков, поскольку согласно заключению эксперта, установлено наличие повреждений имущества, перечисленного в таблице N3 заключения, а именно: тумба (общая стоимость сумма); шкаф (общая стоимость сумма); тумба ТВ (общая стоимость сумма); стеллаж (общая стоимость сумма); гардеробная (общая стоимость сумма). Отсюда следует, что данное имущество, указанное в таблице N 3 будет замещено на новое, со схожими характеристиками, в связи с чем, просит решение изменить, передать ответчику годные остатки, в части взыскания штрафа - отказать, поскольку требование о взыскании штрафа в размере сумма не обосновано, так как истец не направлял претензию в адрес ООО "СервисГрад", а сразу обратился в суд, лишив последнего возможности досудебного урегулирования, в остальной части решение просил оставить без изменения.

Истец Полынцева Лариса Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СервисГрад" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции, Полынцевой Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 235, расположенная по адресу: адрес.

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом (далее по тексту - МКД) на основании договора управления МКД и в соответствии с Уставом осуществляет - ответчик ООО "СервисГрад".

В соответствии с условиями договора управления МКД, Управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, в частности, УК обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту ОДИ в МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и в соответствии с примерным перечнем услуг.

Как установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, при этом, 28 апреля 2023 года, а затем и 02 мая 2023 года на основании заявки истца в адрес ЕДС комиссией в составе представителя ООО "СервисГрад" и собственника пострадавшей квартиры N 235 был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого комиссией был составлен акт обследования квартиры, согласно которому при осмотре помещения были обнаружены следы течи по всей площади квартиры. В качестве основной причины имевшего место залива был указан свищ на байпасе стояка ГВС.

Поскольку в результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нём имущества, обратилась в ООО "Судебный-экспертный центр", из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, принадлежащей истцу на момент возникновения имущественного вреда составляет сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма

Как установилсуд первой инстанции, на основании указанного выше отчета об оценке, истец обратилась к ответчику, как к лицу ответственному за содержание общедомового имущества, с заявлением о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако требования истца были оставлены ответчиком без внимания.

Стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался факт причинения вреда имуществу истца в результате залива квартиры, произошедшего в следствии образования свища на байпасе стояка ГВС, который является элементом общедомового имущества и его обслуживание входит в зону ответственности управляющей организации. Также стороной ответчика не была оспорена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в результате залива, установленная заключением ООО "Судебный - экспертный центр".

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств неправильности и недостоверности, проведенной экспертизы стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции в основу принятого решения, положил выводы заключения ООО "Судебный - экспертный центр", возложив ответственность за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика - как управляющую компании ООО "СервисГрад", поскольку в силу п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В силу ст.162 ЖК РФ управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3, 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств ненадлежащего содержания управляющей организацией внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения по адресу: адрес, в рамках возникшего спора подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции установил, что стороной ответчика в рамках заявленных требований не представлено объективных доказательств выполнения перечня услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества в юридически значимый момент времени по обслуживанию внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения нарушение целостности которых привели к образованию течи в квартире 235 и являлись причиной заливы квартиры истца, при этом, суд первой инстанции учел, что стороной ответчика не оспаривалась виновность в произошедшем заливе, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

П.п.2.1.1, 2.1 указанных правил, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, таким образом, ответственность должна быть возложена на ответчика ООО "СервисГрад", ответственного за ненадлежащего содержания внутридомового имущества, повреждение которого являлось следствием причинения материального ущерба истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правомерному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СервисГрад" в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме сумма, состоящую из стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, поскольку ООО "СервисГрад" как организация осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, с применением ст.333 ГК РФ, указав, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперты в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, подтвержденные документально, а также в силу ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес с ответчика в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доказательства представленные истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном выше размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не передали годные остатки имущества истца, не является основанием для отмены или изменения, принятого решения, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельными требованиям, в су.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СервисГрад" провело анализ рынка, на предмет стоимости поврежденного имущества, в том числе, стоимости по ссылкам, указанным истцом в экспертизе и выявило следующие различия: угловая гардеробная Грета 8У - на сумму сумма, однако согласно ссылке, указанной в экспертном заключении стоимость данного гардероба, составляет сумма, а потому сумма в размере сумма подлежит исключению; тумба под телевизор Мики ПМ-155.02 - на сумму сумма, однако согласно ссылке, указанной в заключении специалиста, стоимость составляет сумма, таким образом, сумма в размере сумма подлежит исключению, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчиком не было заявлено о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции принял за основу сумму ущерба, определенную экспертом по обращению истца.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене или изменению решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: