Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47357/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес З" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск У АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес З" (ИНН...) в пользу У АВ (паспортные данные): в счет причиненного ущерба сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

У А.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес З" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 11 июня 2022 г. в принадлежащем истцу автомобиле марка автомобиля, г.р.з..., припаркованном по адресу адрес было разбито стекло правой задней двери. В результате чего имуществу истца были причинены повреждения, ущерб от которых оценивается в сумма (стоимость приобретенного им на вторичном рынке стекла) и сумма (стоимость работ по замене стекла). Из объяснений очевидцев истцу стало известно, что стекло его автомашины разбито при проведении работ сотрудниками управляющей организации - ГБУ адрес З", которые косили траву возле его автомашины, из-за камня, попавшего в стекло машины из-под газонокосилки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес З" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным письменно, так как вина ответчика не доказана, не отрицал, что 11 июня 2022 г. их сотрудники производили покос травы по указанному адресу, однако, никаких доказательств, что из под газонокосилки камень попал в стекло машины истца и разбил его не имеется. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска полностью отказать. При удовлетворении иска просил о снижении штрафных санкций.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам поданной апелляционной жалобы представитель ответчика ГБУ адрес З" по доверенности Марков М.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ адрес З" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец У А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2022 года сотрудники ГБУ адрес З" осуществляли стрижку травы с помощью газонокосилки участка местности, расположенной по адресу: адрес.

В ходе осуществления работ, попавший в газонокосилку камень, отлетел и попал в припаркованный по указанному адресу автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащий У А.В, и разбил стекло правой задней двери.

Истец обратился в отдел полиции, в результате чего постановлением от 15 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе проведения проверки, из объяснений У А.В. было установлено, что последний 10 июня 2022 года в 20 ч. 00 мин. припарковал автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., на стоянке у дома по адресу: адрес, на автомобиле повреждений не имелось. 12 июня 2022 года примерно в 11 ч. 00 мин. У А.В. обнаружил, что разбито стекло правой задней двери. Сотрудниками полиции осуществлялся выход по вышеуказанному адресу с целью установления обстоятельств повреждения, однако установить лицо, со слов У А.В, осуществляющего скос травы не представилось возможным.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио следует, что он был очевидцем того, как 11.06.2022 г. было разбито стекло автомашины истца при проведении работ сотрудниками управляющей организации - ГБУ адрес З", которые косили траву возле автомашины истца, из-за камня, попавшего в стекло машины из-под газонокосилки.

Из показаний опрошенного по ходатайству ответчика ГБУ адрес З" его сотрудника фио также следует, что сотрудники адрес Москвы адрес З" 11 июня 2022 г. косили траву по вышеуказанному адресу, где был поврежден автомобиль истца (разбито стекло).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ возложил на названного ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в сумме сумма

Одновременно, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине ГБУ адрес З", во внимание судебной коллегией не принимаются как не основанные на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда апелляционной инстанцией.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес З" по доверенности фио.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: