Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47359/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика ООО "Правовой Отдел" на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск Серовой Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Правовой отдел" (ОГРН 1217700015015) в пользу Серовой Надежды Владимировны (паспортные данные...): денежные средства, оплаченные по договору в размере 150 000 руб, неустойку 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Правовой отдел" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Серова Надежда Владимировна обратилась в суд к ответчику ООО "Правовой отдел" с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, обосновывая тем, что 13.11.2021 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца при рассмотрении её спора с иным лицом, цена договора, оплаченная истцом, составила 245 000 руб. и 5 000 руб. на транспортные расходы. Однако никаких качественных услуг по договору ответчиком истцу оказано не было, в связи с чем, истец отказалась от договора с ответчиком, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в её пользу 250 000 руб, в связи с отказом истца от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку и штраф, а также судебные расходы.

Истец Серова Надежда Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Терещенко И.Ю, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Правовой отдел" по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, так как ответчиком были оказаны услуги по договору в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. /л.д. 132-137/

Истец Серова Надежда Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Терещенко И.Ю, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Генеральный директор ответчика ООО "Правовой отдел" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2021 между Серовой Надеждой Владимировной и ООО "Правовой отдел" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца при рассмотрении ее спора с иным лицом, цена договора, оплаченная истцом составила 245 000 руб. и 5 000 руб. на транспортные расходы. /л.д. 18-21/

Как установлено судом первой инстанции, часть услуг по договорным отношениям сторон были оказаны ответчиком истцу, что не оспаривалось истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск, однако истец указывал на то, что оказанные услуги являлись не качественными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО и гр. М.В." указано, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судом первой инстанции установлено, что установлено, что ответчиком подготовлено исковое заявление в интересах Серовой Н.В. (типовое) по иску к членам ее семьи о жилищном споре, подано в суд, представитель ответчика участвовал в заседании на стадии подготовки, иных услуг по вынесению решения суда в интересах Серовой Н.В, предусмотренных договором истцу не оказано, итогового акта не подписано, в связи с чем, истец отказалась от договора с ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, с учетом того, что размер вознаграждения ответчика по договору возмездного оказания услуг, заключенному между сторонами, в той части, в которой ответчиком выполнены услуги по договору, должен отвечать характеру оказанных услуг и не превышать стоимость оказания аналогичных услуг, сложившихся в регионе, а также отвечать требованиям ст. 100 ГПК РФ устанавливающей принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб, определив размер вознаграждения, соответствующий совершенным исполнителем действиям, в размере 100 000 руб, отклонив доводы истца о том, что никаких качественных услуг истцу ответчиком оказано не было, желаемого результата от действий ответчика Серова Н.В. не получила, так как по договору об оказании юридических услуг оценивается не достижение или достижение желаемого результата, а объем проделанной работы.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 150 000 руб, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 37 166 руб. 67 коп, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Правовой отдел" были проведены консультация истца, анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подготовка и направление претензии фио и фио, подготовка и подача искового заявления о признании фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, подготовка и подача возражений на встречный иск, представление интересов истца по гражданскому делу N2-2-1576/2022 в беседе 03.02.2022, в судебных заседаниях 01.04.2022, 25.04.2022, 30.06.2022. /л.д. 89-112/

Судебная коллегия также признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что определение стоимости оказанных ответчиком услуг по договору, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, является незаконным, поскольку стороны при заключении спорного договора утвердили прайс-лист. /л.д.85-88/

Из прайс-листа следует, что подготовка правового анализа ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции составляет 30% от общего объема услуг в договоре, то есть по данному договору составляет 73 500 руб. (30% от 245 000 руб.), подготовка и направление претензии - от 25 000 руб, стоимость подготовки искового заявления - от 35 000 руб, таким образом, ответчиком были оказаны услуги на сумму 133 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что по гражданскому делу N 2-1576/2022 было проведено 6 заседаний с учетом проведения беседы, ответчик представлял интересы истца в подготовке дела к судебному заседванию и 3 судебных заседаниях, что составляет 66, 67%, а не 67%, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом того, что общая стоимость договора составила 245 000 руб, то представление интересов истца в судебных заседаниях в общем размере составляет 111 500 руб. (245 000 руб. - 113 500 руб.), следовательно, стоимость представления интересов в двух судебных заседаниях, в которых представитель ООО "Правовой отдел" не принимал участия составляет 37 166 руб. 67 коп. (111 500 руб. : 6 х 2), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37 166 руб. 67 коп, от уплаченных истцом по спорному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с учетом того, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, было изменено, решение в части взыскания неустойки также подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 166 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат соответствующих доводов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда, решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 730 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск Серовой Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Правовой отдел" (ОГРН 1217700015015) в пользу Серовой Надежды Владимировны (паспортные данные...) денежные средства, оплаченные по договору в размере 37 166 руб. 67 коп, неустойку в размере 37 166 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Правовой отдел" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 730 руб.

Председательствующий:

Судьи: