Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47377/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 33-47377/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбина Максима Вячеславовича к Рыбиной Екатерине Юрьевне о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыбин М.В. обратился в суд с иском к Рыбиной Е.Ю, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил признать договор купли-продажи земельного участка между Рыбиной Е.Ю. и Рыбиным М.В. незаключенным; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 по 09.06.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2014, согласно которому продавец (Рыбина Е.Ю.) продала покупателю (Рыбину М.В.) принадлежащий ей на праве собственности земельный участок без строений и сооружений, общей площадью 1 799 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0100851130, расположенный по адресу: адрес, уч.48а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. По обоюдному согласию указанный земельный участок оценен сторонами в сумма Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается личной распиской продавца от 31.03.2014. Согласно п. 7 названного договора продавец гарантировал, что вышеуказанный земельный участок до подписания настоящего договора никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под запрещением /арестом/ не состоит. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Однако зарегистрировать право собственности на участок покупатель Рыбин М.В. не имел возможности, поскольку в нарушение п. 7 Договора согласно выписке из ЕГРН на участок наложено обременение в виде аренды в период с 30.10.2007 по 30.10.2017. Решением Раменского городского суда адрес от 22 марта 2016 года по делу N 2-1318/2016, оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда от 23 ноября 2016 года, прекращено право собственности Рыбиной Е.Ю. и участок истребован из незаконного владения Рыбиной Е.Ю.

Несмотря на прекращение права собственности на земельный участок о данном факте Рыбина Е.Ю. истцу не сообщила, денежные средства не вернула.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 131, 413, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2014, согласно которому Рыбина Е.Ю. (продавец) продала Рыбину М.В. (покупатель) принадлежащий ей на праве собственности земельный участок без строений и сооружений, общей площадью 1 799 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0100851130, расположенный по адресу: адрес, уч.48а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

По обоюдному согласию указанный земельный участок оценен сторонами в сумма Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается собственноручной распиской Продавца от 31.03.2014.

Согласно п. 7 договора продавец гарантировал, что вышеуказанный земельный участок до подписания настоящего договора никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под запрещением /арестом/ не состоит. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Как указал истец в иске, зарегистрировать право собственности на участок покупатель Рыбин М.В. не имел возможности, поскольку в нарушение п. 7 договора согласно выписке из ЕГРН на участок наложено обременение в виде аренды в период с 30.10.2007 по 30.10.2017. Решением Раменского городского суда адрес от 22 марта 2016 года по делу N 2-1318/2016, оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда от 23 ноября 2016 года, прекращено право собственности Рыбиной Е.Ю. и участок истребован из незаконного владения Рыбиной Е.Ю. Несмотря на прекращение права собственности на земельный участок о данном факте Рыбина Е.Ю. истцу не сообщила, денежные средства не вернула, в связи с чем, истец просит признать вышеуказанный договор незаключенным и взыскать уплаченные по нему денежные средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца, установив, что договор купли-продажи земельного участка от 31 марта 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:00100851:30, расположенного по адресу: адрес, уч. 48а, отвечает всем требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договоров купли-продажи.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что поскольку спорный договор заключен 31.03.2014, то требований о его государственной регистрации не имелось. Предмет договора, его цена и условия оплаты были описаны в полном объеме. По состоянию на 31.03.2014 никаких требований об истребовании спорного земельного участка в суд заявлено не было, арестов и запретов в Управлении Росреестра по фио зарегистрировано не было. То есть препятствий для заключения договора и регистрации перехода права собственности по нему не имелось.

В тексте договора купли-продажи не указано, что его существенным условием является отсутствие зарегистрированного договора аренды, из переписки сторон также подобного не усматривается. По указанным обстоятельствам суд первой инстанции нашел утверждение истца, что условие об отсутствии в ЕГРН записей об аренде являлось существенным для оспариваемого договора, противоречащим требованиям ст. 432 ГК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что договор аренды земельного участка N 1940 от 30.10.2007, заключенный между фио и адрес фио, на который ссылается истец и который отражен в выписке из ЕГРН, прекращен 29.07.2008 в силу закона ввиду совпадения арендатора и собственника в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании договора купли-продажи незаключенным противоречит принципу добросовестности и отказал в удовлетворении исковых требований также на основании ст. 10 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 165, 196, 199, 200 ГК, позиция Верховного суда РФ, выраженная в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 13.08.2019 N36-КП9-6, и установлено, что спорный договор купли-продажи, регистрация права по которому не произошла, заключен 31.03.2014.

Решение Раменского городского суда об истребовании у Рыбиной Е.Ю. земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи, вынесено 22.03.2016 и вступило в законную силу 23.11.2016.

Настоящий иск о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств заявлен 22.06.2021, то есть спустя 7 лет со дня подписания договора и спустя 4 года после вынесения решения об истребовании земельного участка.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление о признании договора купли-продажи от 31.03.2014г. незаключенным основано на факте отсутствия регистрации перехода права собственности по нему (по причине якобы наличия в ЕГРН записи об аренде), то срок для признания такого договора незаключенным начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что такая регистрация не состоялась, и пришел к выводу, что срок исковой давности о признании договора незаключенным и взыскании полученных по нему денежных средств истек 01.04.2017.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи незаключенным, постольку требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов также отклонены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Первоначально истец обратился в суд с иском по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Определением Жуковского городского суда адрес от 18 января 2022 года гражданское дело передано в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

Истец в ходе рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности возражал лишь по тем основаниям, что не знал об изменении места регистрации ответчика, возражений о наличии предусмотренных ст. 30 ГПК РФ оснований не заявлял.

Между тем, определение Жуковского городского суда адрес от 18 января 2022 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, в то время как согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При указанных обстоятельствах Щербинским районным судом адрес обоснованно принято дело к производству и постановлен судебный акт.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: