Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47387/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N02-1475/2023 по исковому заявлению Киндинова Александра Викторовича к ООО "Гермесс-Авто" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Киндинова Александра Викторовича на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киндинова Александра Викторовича к ООО "Гермесс-Авто" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киндинов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Гермесс-Авто" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2021 г. Киндинов А.В. обратился в автосалон ООО "Гермесс-Авто" для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля Селтос", 2021 года выпуска, стоимостью сумма Ответчиком была предложена программа "трейд-ин", при использовании которой приобретаемый автомобиль выйдет дешевле. В "трейд-ин" был сдан автомобиль истца марка автомобиля Меган", стоимость которого была оговорена в размере сумма Однако при подписании документов выяснилось, что автомобиль марка автомобиля Меган" был приобретен ответчиком за сумма По мнению Киндинова А.В, данные незаконные действия ответчика лишили его возможности приобрести желаемый автомобиль со скидкой в сумма, в результате чего был приобретен иной автомобиль марки марка автомобиля Крета", 2021 года выпуска.

Истец Киндинов А.В. с участием представителя в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гермесс-Авто" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Киндинов А.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "Гермесс-Авто" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.11.2021 г. между Киндиновым А.В. и ООО "Гермесс-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 11/61, по условиям которого продавец (Киндинов А.В.) продает, а покупатель (ООО "Гермесс-Авто") принимает и оплачивает автомобиль марки марка автомобиля Меган", 2013 года выпуска, светло-серого цвета, VIN: VIN-код.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, сторонами согласована цена автомобиля, которая составила сумма и подлежала перечисленную на счет продавца или наличными средствами в день подписания акта-приема-передачи.

В день заключения договора (27.11.2021 г.) сторонами подписан акт приема-передачи N 11/6.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком была предложена программа "трейд-ин", при использовании которой приобретаемый автомобиль будет стоить дешевле; первоначально за автомобиль истца марка автомобиля Меган" была оговорена сумма равная сумма, однако при подписании документов выяснилось, что автомобиль был приобретен ответчиком не за сумма, а за сумма По мнению истца, незаконные действия ООО "Гермесс-Авто" лишили его возможности приобрести выбранный автомобиль марка автомобиля Селтос", 2021 года выпуска, со скидкой в сумма, в результате чего был приобретен иной автомобиль марка автомобиля Крета", 2021 года выпуска.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киндинова А.В.

При этом суд исходил из того, что Киндинов А.В. был ознакомлен с содержанием договора купли-продажи автомобиля от 27.11.2021 г, в котором оговорены и согласованы существенные условия, в том числе его стоимость; договор был подписан истцом добровольно; договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам; существенные условия договора сторонами согласованы, автомобиль принят ответчиком по акту приема-передачи без претензий к его стоимости; доказательств введения истца в заблуждение при сдаче автомобиля в "трейд-ин" не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в истребовании доказательств (аудиозаписей), не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сам по себе отказ суда в истребовании аудиозаписей переговоров с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 ГПК РФ). Суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля марка автомобиля Меган", переданного истцом по программе "трейд-ин", должна была составлять сумма, однако фактически составила сумма, в связи с чем ответчик обязан был возвратить истцу сумма, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд установил, что, подписывая договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Меган" от 27.11.2021г, истец был осведомлен о стоимости транспортного средства поскольку она указа в п.3.1 договора ("Цена автомобиля"). При этом доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали иную стоимость транспортного средства, в том числе в размере сумма, истцом не представлено, в материалах такие доказательства отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киндинова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: