Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47429/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 33-47429/2023 по апелляционной жалобе истцов Горбылева В.Г, Горбылевой Р.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбылева Валентина Григорьевича, Горбылевой Раисы Николаевны к Горбылевой Наталье Валентиновне о признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбылев В.Г, фио обратились в суд с иском к Горбылевой Н.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0170401:98 по адресу: адрес, с. адрес, адрес; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0170401:58 по адресу: адрес, с. адрес, адрес, участок 80/2; жилой дом общей площадью 236 кв.м, с кадастровым номером 77:18:017100003:246 по адресу: адрес, с. адрес, адрес; хозяйственный блок площадью 187.5 кв.м. с кадастровым номером 77:18:017100003:245 по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

Требования мотивированы тем, что основанием для обращения в суд с настоящим иском стала угроза утраты вышеуказанного имущества, поскольку ответчик сообщила им, что по ее личным обязательствам на объекты недвижимости будет обращено взыскание и сейчас они арестованы.

Истцы Горбылев В.Г, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Администрации адрес в адрес "Объединенный резервный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая их надлежащее извещение, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2014 между фио и Горбылевой Н.В. заключен договор купли-продажи земельных участков с жилым домом и хозяйственным блоком, согласно которого в собственность Горбылевой Н.В. переданы следующие объекты недвижимости: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0170401:98 по адресу: адрес, с. адрес, адрес; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0170401:58 по адресу: адрес, с. адрес, адрес, участок 80/2; жилой дом общей площадью 236 кв.м, с кадастровым номером 77:18:017100003:246 по адресу: адрес, с. адрес, адрес; хозяйственный блок площадью 187.5 кв.м. с кадастровым номером 77:18:017100003:245 по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

04.04.2014 между Горбылевой Н.В. и адрес резервный банк" заключен кредитный договор N 1605-к на сумму сумма на срок до 30.01.2015 на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме с кадастровым номером 77:18:017100003:246 по адресу: адрес, с. адрес, адрес, зарегистрированы: Горбылев В.Г, фио, фио, фио, фио

Согласно выпискам из ЕГРН, полученным по запросу суда первой инстанции из Управления Росреестра по Москвы, в отношении вышеуказанного имущество наложены ограничительные меры в рамках исполнительного производства N 68299/19/770039-ИП от 15.05.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 025889723 от 19.04.2019, выданного Арбитражным судом адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2022 в отношении зданий с кадастровыми номерами 77:18:017100003:245 и 77:18:017100003:246 и земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0170401:58 и 50:26:0170401:98 по адресу: адрес, с. адрес, адрес, зарегистрирована ипотека в силу закона сроком действия с 07.04.2014 по 30.01.2015 в пользу адрес резервный банк".

Судом первой инстанции установлено, что обязательства Горбылевой Н.В. по кредитному договору N 1605-к от 04.04.2014 исполнены досрочно в полном объеме 20.01.2015, что подтверждается справкой от 22.01.2015, выданной адрес резервный банк".

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на спорное имущество, указывая на то, что они могут быть лишены жилья, поскольку на него наложено обременение.

Разрешая требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своих доводов о том, что они поручили ответчику приобрести в их собственность спорное имущество не представлено.

Доводы истцов о заключении договора комиссии также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, поскольку в материалы дела указанный договор представлен не был.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 указанного постановления Пленума указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения у истцов права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не представлено, договорных отношений между сторонами не имеется, каких-либо обязательств по передаче истцам объектов недвижимого имущества у ответчика не возникло.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о непредоставлении доказательств в обоснование иска противоречат материалам дела, суд не может принять во внимание.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, почему не приняты предоставленные истцом доказательства судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: