Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47452/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" на решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Белобородова Дмитрия Леонидовича сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Белобородов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки из расчета 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества за период просрочки возврата стоимости товара ненадлежащего качества с 10 августа 2022 г. по 9 сентября 2022 г, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Требования иска мотивированы тем, что 22 марта 2022 г. между истцом Белобородовым Д.Л. и ответчиком ООО "Ситилинк" заключен договор купли-продажи товара: ноутбука.., черный, код товара.., серийный номер... стоимостью сумма Вместе с тем ответчик осуществил продажу товара ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации истцом выявлен ряд неисправностей. Ответчиком не было выполнено первоначальное требование истца о проведении ремонта, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ситилинк" - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явились, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность

и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 22 марта 2022 г. заключен договор купли-продажи товара: ноутбука.., черный, код товара.., серийный номер... стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 47), товарным чеком (л.д. 48-49).

Согласно акту от 22 марта 2022 г. истец оплатил работы по установке модуля памяти в ноутбуке стоимостью сумма, дополнительные работы в сумме сумма (л.д. 50)

Истец также приобрел модуль памяти стоимостью сумма, что подтверждается актом (л.д.52).

11 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта ноутбука, указав, что им выявлена неисправность: при работе зависла ОС, после перезагрузки не удалось зайти в операционную систему, она не загружается. (л.д.55)

30 июля 2022 г. ответчик составил акт отказа в гарантийном обслуживании по причине того, что выявлено нарушение правил эксплуатации (л.д. 56).

30 июля 2022 г. истец, не согласившись с данным отказом, направил заявление ответчику о возврате оплаченной им суммы в размере стоимости товара в сумме сумма, сумма (л.д. 57-59).

31 июля 2022 г. истец направил претензию (л.д. 61-62).

Согласно ответу ООО "Ситилинк", направленного истцу 9 августа 2022 г, по итогам проверки качества был выявлен неоригинальный модуль памяти в товаре, в связи с чем было отказано в удовлетворении претензии истца (л.д. 63).

В процессе рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная экспертиза на предмет выявления недостатков в товаре (ноутбуке) и причин их возникновения, возможности их устранения, проведение которой было поручено АНО... ".

Согласно заключению эксперта АНО... " N.., в работе ноутбука обнаружен следующий недостаток: не загружается операционная система. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя одного модуля оперативной памяти, который был установлен ответчиком после покупки товара. При покупке ноутбука было произведено увеличение объема памяти, путем замены модулей, за что истец произвел дополнительную оплату. Данная услуга произведена сотрудниками ООО "Ситилинк". Признаков ненадлежащей эксплуатации памяти не выявлено. Причиной выхода их строя модуля оперативной памяти является скрытый дефект производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия (л.д. 108-134).

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 469, 476 ГК РФ, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, установив в ходе судебного разбирательства наличие в приобретенном у ответчика ноутбуке скрытого дефекта производственного характера, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи с сопутствующими товарами, в общем размере сумма

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения требований потребителя

о возврате уплаченной за товар денежной суммы, руководствуясь положениями

ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 10 августа 2022 г. по 9 сентября 2022 г, снизив ее размер до сумма

На основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал

с ООО "Ситилинк" в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу требований ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Ситилинк" в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее качество ноутбука подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, а выявленные недостатки оперативной памяти вызваны ее модификацией по желанию истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из выводом судебной экспертизы первоочередное следует, что причиной выхода их строя приобретенного истцом ноутбука является скрытый дефект производственного характера.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о возврате товара продавцу, поскольку согласно приобщенным

к материалам дела возражениям истца на апелляционную жалобу, после получения отказа в гарантийном обслуживании товара, истец отказался получать ноутбук, не подписав накладную на его получение, в связи с чем спорный товар остался в магазине у ответчика. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям статьями 194- 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: