Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым ему в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Общее Дело" о признании действий незаконными и обязании совершения определенных действий отказано,

УСТАНОВИЛА:

Муратов Рустем Нуретдинович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Общее Дело", ссылаясь на незаконный отказ управляющей организации в предоставлении информации.

Требования мотивированы тем, что он обратился с письменным обращением в адрес ООО "УК Общее дело", которое было зарегистрировано 24 февраля 2022 года за номером 15. Ответчик направил в адрес истца 2 марта 2022 года ответ с исходящим номером 40, которым в удовлетворении требований истца было отказано, что истец считает незаконным.

Решением Головинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года в удовлетворении иска Муратову Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12 ГК РФ о способах защиты нарушенных прав, п.1 ст. 3 ГПК РФ о праве на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законом, положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, о порядке раскрытия информации путем размещения на постоянной основе, установилфактические обстоятельства дела, определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, истец является сособственником квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес, фио, фио, фио, фио, Муратов Р.Н, каждый - в размере 20% в праве собственности, что подтверждается Единым жилищным документом N 7866561.

Управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу до августа 2022 года являлась ООО "УК Общее дело", с августа 2022 года ГБУ адрес "Жилищник адрес".

24 февраля 2022 года истец направил в адрес ООО "УК Общее дело" заявление, зарегистрированное входящим номером 15, в котором просил предоставить информацию по следующим вопросам: каким образом осуществляется учет электроэнергии, потребляемой всеми потребителями в многоквартирном доме, сведения о наличии у данных лиц индивидуальных приборов учета электроэнергии, порядка снятия показаний с данных приборов в случае их наличия, объема потребленной третьими лицами энергии, порядка оплаты электроэнергии данными лицами, а также порядка оплаты арендных платежей третьими лицами.

2 марта 2022 года в адрес истца ответчиком ООО "УК Общее дело" был направлен ответ, в котором указано, что предприятия, указанные в обращении заявителя, являются поставщиками сети интернет, телевидения и услуг связи; решение о заключении и условия договоров с данными организациями принималось советом жителей дома; указано, что необходимую информацию заявитель может получить у председателя дома или у представителей дома, утвержденным протоколом собрания.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, которые не соответствуют требованиям ст. ст. 8, 12 ГК РФ, не направленны на защиту нарушенного права, и отметил, что обращение истца от 24 февраля 2022 года не содержало требований о предоставлении информации, обязанность раскрытия которой возложена на управляющую компанию.

Отклоняя ссылки истца на незаконность использования общего имущества МКД, суд указал, что истец, являясь одним из участников долевой собственности на общее имущество МКД, не представил доказательств того, что его требования в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ согласованы с иными участниками общей долевой собственности на общедомовое имущество и, что данные собственники в установленном порядке делегировали ему полномочия на представление их интересов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к отмене или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что требования истца предоставить полную и конкретную информацию потребляемой электроэнергии, аренде площадей, затрагивает интересы третьих лиц, при этом последние не давали полномочий истцу действовать от их имени. Ответчик предоставил истцу ответ на его обращение, несогласие истца с содержанием письменного ответа не является основанием для удовлетворения иска.

Поскольку заявленные истцом требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их явной неправомерностью.

Требования истца в апелляционной жалобе о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности на ответчика подготовить и направить письменный ответ на обращение по шести вопросам, являются несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегией не установлено.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи