Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-47488/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Департамент городского хозяйства" к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ООО "Департамент городского хозяйства" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 26.05.2019 г. по 30.11.2021 г. в размере 165 933 руб. 23 коп, пени за период с 26.05.2019 г. по 30.11.2021 г. в размере 15 000 руб, госпошлину в размере 5299 руб. 33 коп, а всего взыскать сумму в размере 186 232 руб. 56 коп.

В удовлетворении иска в большем размере оказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Департамент городского хозяйства" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом уточнений в размере 323 721, 87 руб. за период с 01.02.2016 года по 30.11.2021 года, пени в сумме 84 281, 29 руб. за период с 01.04.2016 года по 31.03.2020 года, указывая в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиками, которые являются собственниками квартиры N67, расположенной по адресу: адрес, обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.64-65).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фиоП в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности, также указали, что с июля 2019 года оплата за услуги производилась ими в полном объеме; просили уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, указывая, что срок исковой давности пропущен за период с 01 февраля 2016 года по 26 сентября 2019 года.

В суде апелляционной инстанции ответчики фио и фио возражали против состоявшегося решения, поскольку за взысканный период времени задолженность отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио, фио являются совместными собственниками (без определения долей) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление указанным жилым домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в нем, предоставление коммунальных услуг жителям дома осуществляется ООО "Департамент городского хозяйства" на основании договора управлении многоквартирным N16/0836 от 01.04.2017, в период до 01.04.2017 г. - на основании договора управления N235 от 29.12.2006 г.

Ответчиками оплата за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме своевременно не производилась.

17.06.2019г. вынесен судебный приказ N2-803/2019 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2012 года по 31.08.2020 г, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 10.07.2019 г.

За период с 01.02.2016 г. по 30.11.2021 г. задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 323 721 руб. 87 коп.

Пени, начисленные Департаментом в период с 01.04.2016 г. по 31.03.2020 г. на образовавшуюся задолженность, составили 84 281 руб. 29 коп.

Истцом учтены поступившие от ответчиков платежи в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года на сумму 145 163 руб. 20 коп. и зачтены в счет погашения задолженности за спорный период в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.30, 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 2, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, а также ст.ст.196, 200, 204, 207, 309, 322, 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ в период срока исковой давности с 26 мая 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 165 933, 23 руб, пени за тот же период с применением ст.333 ГК РФ в размере 15 000 руб, поскольку установил, что в спорный период времени ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом у собственника жилого помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Положениями ч.2 и ч.3 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность солидарная ответственность - это неделимая ответственность двух и более лиц, которые приняли на себя обязательство или стали обязанными в силу закона. Кредитор на свое усмотрение вправе предъявить требование к любому из солидарных должником, нескольким солидарным должникам, всем солидарным должникам.

Положениями п.1 и п.3 ст.319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Положениями ч.1 ст.200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности, как верно определилсуд по конкретным обстоятельствам дела, не истек за период с 26 мая 2019 года по 30 ноября 2021 года.

Из представленной истцом в дело выписки из финансового лицевого счета путем арифметического подсчета следует, что за взысканный период размер выставленный ответчикам задолженности составляет 122 656, 81 руб. (л.д.69-70 т.1.).

И в суде первой инстанции, как следует из письменных возражений (л.д.56-61 т.1), протокола судебного заседания от 30 марта 2023 года (л.д.119 т.1), и в суде апелляционной инстанции ответчики отрицали наличие задолженности за период в пределах срока исковой давности, представили судебной коллегии соответствующие платежные документы.

Из письменных пояснений представителя ООО "Департамент городского хозяйства", предоставленных судебной коллегии следует, что за период с 01 июля 2019 года по 01 декабря 2022 года действительно от ответчиков поступили платежи в размере 185 856, 17 руб, которые не были учтены в спорный период времени.

Таким образом, размер поступивших от ответчиков до вынесения судебного решения платежей превышает размер начисленной и взысканной судом задолженности.

Доводы ООО "Департамент городского хозяйства" о том, что платежи в общей сумме 119 634, 93 руб. засчитываются в пределах срока исковой давности с августа 2016 года по ноябрь 2018 года нельзя признать правомерными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе выписке из лицевого счета (л.д.66-69), в которой не прослеживается зачисление поступивших платежей за период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года (л.д.67-68), а также представленными ответчиками в суд апелляционной инстанции сохранившимися платежными документами (т.1 л.д.172-178, т.1 л.д.204-225), в которых был указан конкретный период оплаты: январь 2021 года - 5 794, 85 руб. оплачено 06.01.2021 года; ноябрь 2020 года - 4 068 руб. оплачено 07.12.2010 года; ноябрь 2020 года - 4 063, 10 руб. оплачено 04 декабря 2020 года; октябрь 2020 года - 4 057 руб. оплачено 14.10.2020 года; ноябрь 2021 года - 4 722, 15 руб. оплачено 12.11.2021 года; октябрь 2021 года - 4 425, 20 руб. оплачено 11 октября 2021 года; август 2021 года - 5 138, 25 руб. оплачено 16.09.2021 года; август 2021 года - 5 138, 25 руб. оплачено 16.09.2021 года; июнь 2021 года - 4 623, 61 руб. оплачено 09.07.2021 года; май 2021 года - 5 396, 97 руб. оплачено 09 июня 2021 года; апрель 2021 года - 0, 50 руб. оплачено 07 мая 2021 года за ХВС; апрель 2021 года - 6 425 руб. оплачено 07.05.2021 года; март 2021 года - 7 000 руб. оплачено 09.06.2021 года; февраль 2021 года- 7 347 руб. оплачено 09.03.2021 года; февраль 2021 года - 6796, 58 руб. оплачено 24.02.2021 года.

Период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года находится за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение наличия у фио и фио, которые в данном случае являются экономически слабой стороной, реальной задолженности по оплате ЖКУ за период с 26.05.2019 г. по 30.11.2021 г, в связи с чем законные основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ и как следствие пени за несвоевременную оплату ЖКУ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, постольку также не имеется правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Департамент городского хозяйства" к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, пени, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: