Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47519/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Селивановой Анны Николаевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать в иске Селивановой Анне Николаевне (паспортные данные) к Домотошенко Светлане Ивановне (паспортные данные) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селиванова Анна Николаевна обратилась в суд к Домотошенко Светлане Ивановне с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, обосновывая тем, что ранее 30.10.2017 истец обратилась в Нагатинский районный суд адрес к фио с иском о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска по которому адвокатом на стороне ответчика фио на основании ордера N523 от 15.03.2018 участвовал ответчик Домотошенко Светлана Ивановна. 28.11.2018 фио, продал вышеуказанный автомобиль своему адвокату фио по договору купли-продажи. В дальнейшем Домотошенко С.И. с 01.12.2018 предоставила фио право распоряжения данным автомобилем, включив его в страховой полис ОСАГО, таким образом Домотошенко С.И. не имела намерения приобретать данный автомобиль, договор купли-продажи был оформлен с целью избежать обращения взыскание на данное имущество, так как у фио отсутствовали денежные средства для расчета с истцом по их спору о разделе имущества. Так же, решением Нагатинского районного суда адрес от 17.09.2018, с фио были взысканы денежные средства в размере 2 414 000 руб. в пользу фио Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Домотошенко С.И. и фио 28 ноября 2018 года, недействительной (мнимой) и применить последствия признания сделки недействительной, взыскав в ее пользу с Домотошенко Светланы Ивановны 1/2 стоимости автомобиля (являвшегося общим имуществом ее и фио) в размере 297 000 руб. и проценты на указанную сумму.

Истец Селиванова Анна Николаевна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Домотошенко Светлана Ивановна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности Дворовенко В.Н, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2018 между фио и Домотошенко С.И. была действительно совершена ее сторонами, автомобиль был продан по рыночной цене.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец Селиванова А.Н. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что: адвокат не вправе приобретать каким бы-то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимал участие как лицо, оказывающее юридическую помощь. Также Домотошенко С.И. не имела намерения приобретать данный автомобиль, договор купли-продажи был оформлен с целью избежать обращения взыскание на данное имущество, ответчик Домотошенко С.И. не представила доказательства оплаты стоимости автомобиля, скрыла факт продажи автомобиля на день рассмотрения иска и вынесения решения, а также в Арбитражном суде адрес в октябре 2021 года.

Истец Селиванова Анна Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Домотошенко Светлана Ивановна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Дворовенко В.Н, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2017 истец обратилась в Нагатинский районный суд адрес к фио с иском о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, по которому адвокатом на стороне ответчика фио на основании ордера N 523 от 15.03.2018 участвовала Домотошенко Светлана Ивановна.

Как установилсуд первой инстанции, решением Нагатинского районного суда адрес от 29.10.2018 (вступившим в законную силу), при разделе имущества супругов, за фио признано право на вышеуказанный автомобиль, с фио в пользу Селивановой А.Н. взыскана 1/2 стоимости указанного автомобиля в размере 297 000 руб. 28.11.2018 фио продал указанный автомобиль фио по договору купли-продажи, цена договора соответствовала рыночной стоимости 594 000 руб, денежные средства продавцом получены, автомобиль был передан покупателю. фио произвела регистрацию данного автомобиля в ГИБДД на своё имя, оформила на него полис ОСАГО.

Судом первой инстанции установил, что истец просит признать недействительным указанный договор купли-продажи от 28.11.2018 между фио и фио недействительной и мнимой сделкой по основаниям ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена лишь для вида, реально договор сторонами не исполнялся. При этом, ссылку на содержание ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции усмотрел в связи с доводами иска о том, что ответчик фио, являясь адвокатом фио в гражданском деле, не имела права совершать сделок с имуществом представляемого.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свою очередь, истец, оспаривая сделку по мотиву ее мнимости, должен представить доказательства отсутствия реального исполнения сделки и отсутствия у ее сторон волеизъявления на ее совершение.

Проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом и ответчиком сделки купли-продажи автомашины, реальность исполнения оспариваемого договора и наличия у них в момент совершения сделки волеизъявления, направленного на ее совершение, доказан, при этом, истцом доказательств мнимости сделки, доказательств, опровергающих факт исполнения договора, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлено реальное исполнение оспариваемого договора, что исключает признание его мнимым, а также, что несмотря на доводы иска, прямого запрета в ГК РФ на сделки между адвокатом и представляемым им в гражданском процессе лицом не содержится, а потому заявленные истцом требования о признании сделки недействительной в силу мнимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь, а также, что Домотошенко С.И. не имела намерения приобретать данный автомобиль, договор купли-продажи был оформлен с целью избежать обращения взыскание на данное имущество, так как у фио отсутствовали денежные средства для расчета с истцом и уже был судебный акт о взыскании с фио денежных средств в размере 2 414 000 руб. в пользу фио, судебная коллегия не принимает, поскольку данным доводам судом первой инстанции уже дана правовая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Домотошенко С.И. не представила доказательства оплаты стоимости автомобиля, а также скрыла факт продажи автомобиля на день рассмотрения иска и вынесения решения, а также в Арбитражном суде адрес в октябре 2021 года, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД, вторая сторона сделки не оспаривала договор в связи с его неоплатой.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: