Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47544/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-457/2023 по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Чертановского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Хритошину Ивану Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречное исковое заявление Хритошина Ивана Александровича к ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать кредитный договор N136910657 от 04.01.2019 между ПАО Сбербанк и Хритошиным И.А. незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хритошину И.А. о расторжении кредитного договора N 136910657 от 4 января 2019 года, взыскании задолженности в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Хритошин И.А. обратился в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора N 136910657 от 4 января 2019 года незаключенным, ссылаясь на то, что 4 января 2019 года неустановленное лицо посредством хищения мобильного телефона истца приобрело доступ к приложению Сбербанк Онлайн. Впоследствии данное лицо через мобильное приложение направило банку заявку на заключение кредитного договора, которая была одобрена банком без проведения дополнительных процедур согласования. Путем ввода одноразовых смс-кодов неустановленное лицо подтвердило заключение кредитного договора и в дальнейшем совершило многочисленные переводы с банковского счета истца на счет незнакомых ему лиц (фио П, фио адрес) По факту хищения денежных средств с банковского счета следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12001450013001694, по факту кражи мобильного телефона возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ. Впоследствии дела соединены в одно производство. Истец кредитный договор не заключал, денежные средства по нему не получал, поскольку данные действия совершил похититель мобильного телефона.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования Хритошин И.А. не признал.

Представитель Хритошина И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ПАО Сбербанк не признал, встречные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ПАО Сбербанк, фио и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 4 января 2019 года заемщиком подана заявка на получение потребительского кредита, в которой указаны персональные данные фио Денежные средства перечислены на счет фио Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи фио

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, на счет N 40817810938064782292, принадлежащий фио, 4 января 2019 года перечислена сумма кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

Как указал фио, он кредитный договор не заключал, денежные средства не получал. Договор заключило неустановленное лицо посредством хищения его мобильного телефона, приобрело доступ к приложению Сбербанк Онлайн. Впоследствии данное лицо через мобильное приложение направило банку заявку на заключение кредитного договора, которая была одобрена банком без проведения дополнительных процедур согласования.

Согласно справке по операциям дебетовой карты, денежные средства были переведены на счета принадлежащие фио, фио (л.д. 155-157, 236).

4 января 2019 года Хритошин И.А. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении преступления.

11 ноября 2020 года следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12001450013001694 по факту хищения денежных средств с банковского счета. Хритошин И.А. признан потерпевшим (л.д. 163-164, 166).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 3).

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк применительно к приведенным правовым нормам не представлены достоверные доказательства заключения с Хритошиным И.А. спорного кредитного договора и получения им денежных средств по нему. Суд первой инстанции учел, что мобильный телефон Хритошиным И.А. был утрачен, вследствие чего было возбуждено уголовное дело по факту кражи мобильного телефона. Кредит предоставлялся путем определенных действий с указанного мобильного устройства. Хритошин И.А. волю на заключение кредитного договора не выражал, денежными средствами, поступившими на банковский счет не распоряжался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильном выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения последствий пропуска Хритошиным И.А. срока исковой давности, поскольку Хритошин И.А. узнал о наличии задолженности по договору после получения претензии о досрочном возврате суммы кредита - 9 августа 2021 года, с условиями кредита и сроков возврата Хритошин И.А. ознакомлен не был (л.д. 103-104). Настоящий иск направлен в суд 8 декабря 2022 года (л.д. 154), то есть в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока для предъявления требований о недействительности сделки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хритошиным И.А. пропущен срок исковой давности, доказательств, подтверждающих, что кредитный договор был заключен другим лицом, не имеется, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: