Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47547/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Григория Руслановича на решение Головинского районного суда адрес от 01.03.2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" к Иванову Григорию Руслановичу о взыскании заложенности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Григория Руслановича в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженность по договору займа N 11021866 от 19.08.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО МКК "Русинтерфинанс" обратился в суд с иском к ответчику Иванову Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 19.08.2020г. между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Ивановым Г.Р. заключен договор займа N 11021866, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 11 дней, под 361, 350% годовых. Согласно условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами. Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ООО МКК "Русинтерфинанс" будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов Г.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов Г.Р, ссылаясь на то, что суд не проверил сведения о выплате ответчиком денежных средств в полном объеме, а также о том, что истец незаконно приобрел право требования, не уведомив об этом ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2020г. между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Ивановым Г.Р. заключен договор займа N 11021866 путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ "Об электронной цифровой подписи", по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 11 дней, под 361, 350% годовых.

Согласно представленным документам ответчик Иванов Г.Р. воспользовался предоставленным ему займом, однако, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка N 73 адрес от 01 июня 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору займа, 02 августа 2022 года который был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возврате в полном объеме денежных средств по договору займа отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств возврата суммы займа и процентов не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконность уступки права требования, поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемый договор займа N11021866 был заключен между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Ивановым Г.Р, то есть истец является первоначальным кредитором.

Сведений об уступки прав требования (цессии) по договору займа N 11021866 материалы дела не содержат.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Григория Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: