Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47558/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-525/2023 по апелляционной жалобе истца Шакировой Э.Х. в лице представителя по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шакировой Эльмиры Харисовны к ООО "Ягуар Лэнд Ровер" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Э.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар Лэнд Ровер" и, уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства, уплаченные за товар, имеющий существенный недостаток в размере стоимости аналогичного товара в размере сумма, неустойку исходя из расчета 1% в день со дня неудовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения, штраф, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, срок гарантии истек. Во время эксплуатации автомобиля появился шум в передней подвеске. Истец обратилась к официальному дилеру ООО "ТрансТехСервис", которым в ходе проведения работ устранены повреждения. 2 июня 2022 года истец повторно обратилась в дилерский центр по вопросу проведения ремонтных работ. При диагностике ходовой части выявлена техническая неисправность, устранение которой возможно только путем замены деталей транспортного средства, которая отсутствовала в наличии. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля ошибка в работе системы безопасности появилась повторно. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ООО УК "ТрансТехСервис" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что 26 января 2022 года истец приобрела на вторичном рынке девятилетний подержанный, негарантийный (гарантия истекла 16 февраля 2016 года), побывавший в серьезном ДТП автомобиль. 12 сентября 2020 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена, как минимум, передняя правая сторона: вмятины, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства. В официальных дилерских центрах автомобиль после данного ДТП не ремонтировался, и, соответственно, качество ремонта и состояние автомобиля вызывает много вопросов. 9 апреля 2022 года автомобиль побывал еще в одном ДТП, в котором были повреждены колеса, а соответственно подвеска автомобиля. То есть истец приобрел не просто негарантийный автомобиль, а автомобиль, у которого 16 февраля 2023 года завершился срок службы. В настоящий момент автомобиль эксплуатируется истцом, что подтверждается увеличением показаний одометра автомобиля: в акте выполненных работ N 3290369857 от 2 июня 2022 года указан пробег - 106 108 км, в акте выполненных работ N 3290577556 от 13 сентября 2023 года указан пробег - 133 330 км. Доказательств проведения ремонта автомобиля у официального дилера, наличия производственных и существенных недостатков автомобиля истцом не представлено.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фиоХ является собственником автомобиля марка автомобиля 2013 года выпуска, свидетельство оформлено 26 января 2022 года.

В период с 24 мая 2022 года по 5 июля 2022 года истец трижды обратилась в ООО УК "ТрансТехСервис" по вопросу проведения ремонтных работ (л.д. 40-43).

Из представленных документов усматривается, что 24 мая 2022 года и 2 июня 2022 года проведены прочие работы в отношении электрооборудования и 5 июля 2022 года проведен бесплатный осмотр транспортного средства.

6 июня 2022 года истец в адрес ООО "Ленд Ровер" направила претензию с требованием сообщить о возможности заменить деталь транспортного средства, а в последующем 5 июля 2022 года претензию с требований произвести ремонтные работы (л.д. 9-10).

16 августа 2022 года истец в адрес ООО "Ровер Ленд" направлена досудебная претензия.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт получения претензий, указав, что документы истцом направлены иному юридическому лицу.

Кроме этого, представителем ответчика обращено внимание на то, что автомобиль эксплуатируется, автомобиль на ремонт не сдавался, ответчик обязательств по осуществлению ремонтных работ не принимал, отсутствуют доказательства наличия в автомобиле производственного и существенного недостатка.

Технически сложный товар - это потребительский товар длительного пользования, который имеет сложное внутреннее устройство и выполняет пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.

Взаимоотношения потребителя и продавца (изготовителя) технически сложных товаров регулируются специальными нормами.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 (п. 1 ст. 18 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, надлежащего качества (без недостатков) невозможно вернуть или обменять, если не подошел цвет, размер, форма, комплектация и т.п.

Если в технически сложном товаре обнаружатся недостатки в течение 15 дней со дня его передачи потребителю, то потребитель вправе вернуть товар продавцу и потребовать возврата уплаченной за него суммы либо его замены на товар этой же или другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены (п. 1 ст. 18 Закона). При этом неважно, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что истец должен доказать наличие недостатков, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции учел, что истцом не представлены доказательства наличия производственного и существенного недостатка товара, возникшего в период срока его службы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявляла.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истцом эксплуатируется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе эксплуатации автомобиля была трижды выявлена ошибка SRS-Airbag, следовательно, недостаток является существенным, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: