Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47566/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " Д" по доверенности Коротецкого А.А. на решение Головинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, в редакции определения того же суда от 21 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление На РХ к ООО " Д" о выплате неустойки за нарушение условий предварительных договоров купли- продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Д" в пользу На РХ неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по предварительному договору купли- продажи... в размере сумма, по предварительному договору купли-продажи... в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Н Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО " Д" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по предварительному договору купли- продажи... в размере сумма, по предварительному договору купли-продажи... в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на нотариальные услуги в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО "... " заключено два предварительных договора купли- продажи, по условиям которых стороны договорились заключить в будущем договоры купли-продажи недвижимого имущества (машиномест) на условиях, изложенных в приложениях N 1 к предварительным договорам. Впоследствии права и обязанности продавца (ООО "... ") по предварительным договорам были переданы ответчику ООО " Д". Истец произвел оплату по предварительным договорам в полном объеме, однако ответчик нарушил срок заключении основных договоров купли- продажи, поэтому должен уплатить неустойку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ООО " Д" по доверенности Коротецкий А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " Д" по доверенности Коротецкий А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца На Р.Х. по доверенности Крицкая О.В. против доводов жалобы возражала.

Истец Н Р.Х, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО "... " (продавец) и Ным Р.Х. (покупатель) заключено два предварительных договора купли- продажи... и.., в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли- продажи недвижимого имущества - машиномест... и.., по адресу: адрес, стоимостью по сумма каждое. Продавец обязался оформить свое право собственности на объект ориентировочно не позднее 30.12.2015, а затем, в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности на объект- подписать основной договор, то есть не позднее 01 марта 2016 г.

Обязательства по оплате цены машиномест истцом исполнены в полном объеме и ответчиком не оспаривалось.

В дальнейшем права и обязанности продавца по данным предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества были переданы ООО "... ", что подтверждается дополнительным соглашением к предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества.

05.08.2019 ООО "... " сообщило истцу о том, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ, обязательства продавца по предварительным договорам возлагаются на ООО " Д".

08.06.2022 между ООО " Д" (продавец) и Ным Р.Х. заключено два договора купли- продажи недвижимого имущества... и.., подписаны акты исполнения обязательств, акты приема- передачи машиномест... и...

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что машино места были переданы в фактическое пользование истца незамедлительно после оплаты их стоимости в 2014 году, а, поскольку срок передачи данного имущества договорами не предусмотрен, то ответчик прав и законных интересов истца не нарушал.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что доводы представителя ответчика являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно условиям договоров, продавец обязался оформить свое право собственности на объект ориентировочно не позднее 30.12.2015, а затем, в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности на объект (т.е. не позднее 01.03.2016) подписать основной договор, однако данные сроки нарушил, заключив с покупателем основные договоры и передав машиноместа только 08.06.2022. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал возможностью заключить основные договоры и передать имущество в срок, предусмотренный предварительными договорами, но не сделал этого по вине истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 429, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 89 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия предварительных договоров, поэтому на него возлагается обязанность уплатить истцу неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.03.2016 по 07.06.2022 по каждому договору.

С учетом того, что общий срок исковой давности составляет три года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 02 марта 2016 года по 19 октября 2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по договору... до суммы сумма, по договору... до суммы сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд не усмотрел.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сразу после оплаты машиномест... по личному заявлению истца от 04.08.2014г. стороны произвели передачу машиномест... по актам приема-передачи от 11.09.2014г. до заключения основных договоров купли-продажи по машиноместам... и.., а потому в связи с фактической передачей машиномест оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имелось, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку передача машиномест... во временное пользование не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенным с истцом предварительным договорам и не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки за нарушение сроков заключения основных договоров купли- продажи и передачи машиномест..,...

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, в редакции определения того же суда от 21 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " Д" по доверенности Коротецкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: