Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Департаменту городского имущества Москвы о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Признать отсутствующим право Департамента городского имущества Москвы на машиноместо, имеющее следующие характеристики: назначение: нежилое помещение, площадь 13.8 кв.м, инвентарный номер ХХIV м/м 72, кадастровый номер.., расположено по адресу: Москва, адрес.

Признать за фио право собственности на машиноместо, имеющее следующие характеристики: назначение: нежилое помещение, площадь 13.8 кв.м, инвентарный номер ХХIV м/м 72, кадастровый номер.., расположено по адресу: Москва, адрес.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Управлении Росреестра по Москве о праве собственности Департамента городского имущества Москвы на машиноместо, имеющее следующие характеристики: назначение: нежилое помещение, площадь 13.8 кв.м, инвентарный номер ХХIV м/м 72, кадастровый номер.., расположено по адресу: Москва, адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубков А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2006 между ним и ООО "ЭСТЕЙТ КОМПАНИ" заключен договор соинвестирования N 28/м, по условиям которого инвестор и соинвестор принимают участие в инвестировании строительства жилого дома с подземным гаражом по адресу: адрес. В соответствии с п. 1.2 договора, соинвестор принимает участие в инвестировании строительства объекта в объеме одного машиноместа со следующими характеристиками: уровень -2, машиноместо N 72, общая проектная площадь 16, 2 кв. адрес п. 1.3 договора, после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении соинвестором своих обязательств по договору, соинвестор в качестве результата участия в инвестировании получает машиноместо, определенное договором. Пунктом п. 2.1 договора предусмотрено, что документами, подтверждающими наличие у инвестора прав на осуществление инвестирования строительства объекта, являлись: инвестиционный контракт N 09-00358 от 01.03.2002, заключенный между Правительством адрес в лице префекта адрес Москвы, ГУП "Специальное пусконаладочное управление" и ООО фио Риэлт"; договор аренды земли N М-09-512563 от 08.08.2005 с Департаментом земельных ресурсов адрес; разрешение на производство строительно-монтажных работ N 20439 от 18.02.2005; разрешение на строительство N Р-0645/01 от 24.06.2005, выданное Москомархитектурой Правительства Москвы; предварительный протокол распределения нежилой площади жилого дома по адресу: адрес; договор соинвестирования N П15/1С-05 от 21.11.2005 между ООО фио Риэлт" и ООО "ЭСТЕЙТ КОМПАНИ". Согласно п. 4.2 договора, цена объема инвестиций составляет сумма 22.05.2008 между соинвестором и инвестором подписан акт к договору, согласно которому взаимозачеты сторон произведены полностью.

Истец является правообладателем на получение в собственность машиноместа N 72 общей площадью по проекту 16.2 кв.м, расположенном на 2 уровне. Несмотря на исполнение в полном объеме обязательств по договору со стороны истца, право собственности истца на машиноместо остается незарегистрированным. ООО "ЭСТЕЙТ КОМПАНИ" не подало необходимые документы в уполномоченный орган Росеестра для перехода права собственности на машиноместо к истцу. Кроме того, право собственности на машиноместо первоначально не зарегистрировано за ООО "ЭСТЕЙТ КОМПАНИ". Таким образом, машиноместо, инвестором которого выступал истец, создано в натуре, используется истцом по назначению, как это было указано в договоре. Истец несет расходы по его содержанию, но лишен возможности оформить своё право собственности, так как 27.01.2022 право собственности на машиноместо зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, истец неоднократно фиксировал наличие машиноместа у себя в собственности, а именно: в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых в аппарат Губернатора и Правительства адрес. Данное обстоятельство также свидетельствует об открытом владении и использовании машиноместа истцом. Строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию, машиноместо передано истцу. Машиноместо имеет следующие характеристики: назначение: нежилое помещение, площадь 13.8 кв.м, инвентарный номер ХХIV м/м 72, кадастровый номер.., расположено по адресу: адрес. Первоначальным приобретателем машиноместа является истец, что подтверждается соответствующими документами и фактом владения и пользования машиноместом. При этом, у него нет возможности оформить его в собственность во внесудебном порядке. В любом случае у ответчика не имелось оснований для регистрации права собственности на указанное машиноместо. В связи с чем, истец просил признать отсутствующим право собственности адрес на машиноместо и признать право собственности истца на машиноместо.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дал суду дополнительные пояснения, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании приобщены к материалам дела его возражения, в которых он требования не признал, так как ДГИ адрес не является стороной по договору инвестирования, в договорные отношения с истцом не вступал, не несет ответственности по договорам и взаиморасчетам инвестора и третьих лиц, машиноместо оформлено в собственность адрес Москвы в соответствии с условиями инвестиционного контракта N 09-000358 от 01.03.2002, по которому ему в собственность передается 10% машиномест. В установленном порядке оформлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, по которому ДГИ адрес передано машиноместо. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменную позицию не предоставило, об отложении дела не просило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фиоо. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Зубков А.Д, третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 131, 209, 218, 219, 309, 310, 551 ГК РФ, Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2006 между истцом (соинвестор) и ООО "ЭСТЕЙТ КОМПАНИ" (инвестор) заключен договор соинвестирования N 28/м (л.д.14-17), по условиям которого соинвестор и инвестор принимают участие в инвестировании строительства жилого дома с подземным гаражом по адресу: адрес. Истец как соинвестор принимает участие в инвестировании строительства объекта в объеме одного машиноместа со следующими характеристиками: уровень -2, машиноместо N 72, общая площадь по проекту 16, 2 кв. адрес завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию, при надлежащем исполнении обязательств, соинвестор получает в качестве результата своего участия в инвестировании в объеме внесенных им инвестиций долю в объекте в объеме машиноместа. Согласно п. 4.2 договора, объем инвестиций составляет сумма Указанная сумма должна быть перечислена на счет инвестора в срок до 07.05.2008. Обязанности соинвестора по внесению полного объема инвестиций считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет инвестора. В соответствие с п. 6.2 договора, ООО фио Риэлт" как генеральный инвестор строительства обязуется произвести оформление права собственности на машиноместа, а соивестор оплатить комиссионное вознаграждение за оформление. Факт оплаты суммы инвестиционного взноса подтвержден платежным поручением N 85 от 16.05.2008.

22.05.2008 между истцом и инвестором подписан акт к договору, в котором зафиксирован факт исполнения обязательств со стороны соинвестора, денежная сумма в размере сумма инвестором получена. Как указано в акте, соинвестор (истец) является правообладателем на получение в собственность машиноместа N 72, площадью 16, 2 кв.м, расположенном на 2 уровне.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора строительство жилого дома и машиномест окончено, объекты недвижимости введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет. Переданное истцу машиноместо имеет следующие характеристики: назначение: нежилое помещение, площадь 13.8 кв.м, инвентарный номер ХХIV м/м 72, кадастровый номер 77:09:0001011:10040, расположено по адресу: адрес. Истец в течение длительного периода времен пользуется машиноместом по целевому назначению, несет расходы по его содержанию. Истец неоднократно декларировал машиноместо как свою собственность в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых в аппарат Губернатора и Правительства адрес. В настоящее время машиноместо фактически передано истцу, который использует его по целевому назначению.

Из материалов дела усматривается, что, не смотря на исполнение в полном объеме обязательств со стороны истца как соинвестора, его право собственности на машиноместо не зарегистрировано, так как ООО "ЭСТЕЙТ КОМПАНИ" в нарушение обязательств по договору не подало необходимые документы в Росреестр для регистрации права собственности и дальнейшего оформления перехода права на истца.

Оценив представленные доказательства, установив факт строительства машиноместа за счет денежных средств истца по договору инвестирования, приняв во внимание, что машиноместо истцу передано, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на машиноместо и счел необходимым удовлетворить требование истца о признании за ним права собственности на указанное машиноместо.

Разрешая требования истца о признании отсутствующим права ответчика на машиноместо, суд руководствовался положениями ст.ст. 8.1, 12, 301, 304, 305 ГК РФ, Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 (ред. от 28.12.2022) "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в п. 45, 49, 52, 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", исходил из того, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Выбор способа защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. С учетом изложенного суд полагал, что истец, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ДГИ адрес на машиноместо, избрал правильный способ защиты своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора право собственности на машиноместо зарегистрировано на имя ответчика (N77:09:0001011:10040-77/072/2022-1 от 27.01.2022), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлен инвестиционный контракт N 09-00358 от 01.03.2002, заключенный между Правительством Москвы и ООО фио Риэлт", в соответствии с которым в собственность администрации в лице ДГИ адрес передается 10% от построенных машиномест. 01.03.2002 оформлен акт о результатах инвестиционного контракта в части нежилой площади, по которому машиноместо N 72, общей площадью 13, 8 кв.м, передается в собственность администрации.

Установив, что право собственности на машиноместо зарегистрировано ответчиком в 2022 году, при этом акт приема-передачи не составлялся, бремя содержания в период с 2002 по 2022 год ответчик не нес, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для регистрации права собственности на указанное машиноместо, признав отсутствующим право собственности ДГИ адрес.

Признав право собственности на машиноместо за истцом, суд счел необходимым аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ДГИ адрес на машиноместо, имеющее следующие характеристики: назначение: нежилое помещение, площадь 13.8 кв.м, инвентарный номер ХХIV м/м 72, кадастровый номер 77:09:0001011:10040, расположено по адресу: Москва, адрес, что необходимо для государственной регистрации права собственности истца в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Оснований к отказу в иске фио о признании за ним права собственности на машиноместо N 72, по адресу: адрес не имеется, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору с ООО "ЭСТЕЙТ КОМПАНИ" в виде оплаты за передаваемое имущество, доказан факт передачи истцу данного машино-места с 2008 года в фактическое пользование и несение им соответствующих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на него имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Истец является фактическим обладателем спорного нежилого помещения, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, которому вышеуказанное машиноместо N 72 в фактическое пользование не передавалось. При этом, судебная коллегия отмечает, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 01.03.2002 N 09-00358, на который ссылался ответчик, оформлен в 2021 году в одностороннем порядке, то есть после оплаты и передачи истцу машиноместа.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: