Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-0145/2023 по исковому заявлению адрес "РЕСО-Гарантия" к Девяткину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Девяткина Сергея Михайловича на решение Головинского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление адрес "РЕСО-Гарантия" к Девяткину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Девяткина Сергея Михайловича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Девяткину С.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р086ТТ799. Согласно административному материалу, Девяткин С.М. нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия". По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Поскольку водитель Девяткин С.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регрессного требования. В добровольном порядке требование о перечислении денежных средств в означенной выше сумме оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил. Ходатайство отложении судебного разбирательства по делу судом отклонено как необоснованное.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Девяткин С.М, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Девяткин С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившимся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В порядке, предусмотренном в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2021 г. по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з.В 780ОК799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р086ТТ799, принадлежащему фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2021г, Девяткин С.М, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з.В 780ОК799, 20 марта 2021 года по адресу адрес, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути, не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р086ТТ799.

Риск автогражданской ответственности ответчика фио на момент ДТП был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия".

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что поскольку водитель Девяткин С.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, адрес "РЕСО-Гарантия" имеет право регрессного требования.

В добровольном порядке требование о перечислении денежных средств в означенной выше сумме оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым допущены нарушения ПДД РФ; Девяткин С.М. скрылся с места ДТП, за что в судебном порядке был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14-17); страховой компанией в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения; доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом постановлено решение при отсутствии ответа на судебный запрос о предоставлении административного материала по факту ДТП, имевшего место 20.03.2021 г, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, либо ошибочном применении норм права.

Основания полагать, что у суда имелись препятствия к рассмотрению дела, связанные с непоступлением ответа на запрос суда, у судебной коллегии отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, а также достаточности доказательств, принадлежит суду. При разрешении настоящего спора суд определилдостаточность доказательств, оценил все представленные доказательства в их совокупности и постановилзаконное решение.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе ходатайства фио об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В данной связи, с учетом того, что причины неявки ответчика в судебное заседание признаны судом неуважительными, действия районного суда по рассмотрению дела в отсутствие фио, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не воспользовавшегося правом на судебную защиту через представителя, являются правомерными.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головнинского районного суда адрес от 16 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Девяткина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: