Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47601/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N02-16829/2022 по исковому заявлению Караяновой Анны Сергеевны, Караяновой Ирины Алексеевны к фио Шамильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика фио Шамильевны на решение Щербинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Караяновой Анны Сергеевны, Караяновой Ирины Алексеевны к фио Шамильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Шамильевны в пользу Караяновой Анны Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио Шамильевны в пользу Караяновой Ирины Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к Абдулиной Д.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просят взыскать в пользу Караяновой А.С. в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в пользу Караяновой И.А. в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03.01.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, принадлежащего Караяновой А.С, марка автомобиля Авенсис", регистрационный знак ТС, принадлежащего Караяновой И.А, и марка автомобиля Тиана", регистрационный знак ТС, под управлением Абдулиной Д.Ш. В результате ДТП принадлежащим истцам транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Абдулиной Д.Ш, риск автогражданской ответственности которой при управлении транспортным средством марка автомобиля Тиана", регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО "Росгосстрах", а риск автогражданской ответственности истцов в СПАО "Ингосстрах", которое, признав случай страховым, произвело в пользу Караяновой А.С. страховую выплату в размере сумма, в пользу Караяновой И.А. - в размере сумма Согласно отчету об оценке, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" составляет сумма; согласно экспертного заключения N 04-0621-02 от 04.06.2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Авенсис" составляет сумма По мнению истцов, причинитель вреда обязана возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, мнения по иску не представила, своего представителя не направила.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Абдулина Д.Ш, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Абдулиной Д.Ш. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, выразила несогласие с решением суда в части размера ущерба и в чат и взысканных судебных расходов.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таком положении, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности фио и объяснения истца Караяновой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.01.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, принадлежащего Караяновой А.С, марка автомобиля Авенсис", регистрационный знак ТС, принадлежащего Караяновой И.А, и марка автомобиля Тиана", регистрационный знак ТС, под управлением Абдулиной Д.Ш, в результате которого принадлежащим истцам транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Абдулиной Д.Ш, совершившей наезд на припаркованное транспортное средство "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, которое от удара совершило наезд на автомобиль марка автомобиля Авенсис", регистрационный знак ТС.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Риск автогражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем марка автомобиля Тиана", регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО "Росгосстрах", а риск автогражданской ответственности истцов - в СПАО "Ингосстрах" которое, признав случай страховым, произвело в пользу Караяновой А.С. страховую выплату в размере сумма, в пользу Караяновой И.А. - в размере сумма

Согласно экспертному заключению ИП фио N20-0421-01/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" составляет сумма; согласно экспертному заключению N 04-0621-02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Авенсис" составляет сумма

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Абдулиной Д.Ш. в пользу Караяновой А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ТС, сумма, в пользу Караяновой И.А. - сумма Таким образом, суд взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд исходил из того, что истцы в рамках осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО не получили полное возмещение материального ущерба, а равно ответственность за причинение потерпевшим ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть на Абдулину Д.Ш.; каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истцов, ответчиком представлено не было. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба или об отсутствии ущерба, ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли свое достоверное подтверждение в материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявляла, своего отчета не представила.

Одновременно надлежит отметить, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения служить не могут, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неразумности (чрезмерности) понесенных истцами судебных расходов, с учетом сложности, характера рассмотренного спора, объема оказанных услуг, длительности производства по делу. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд правильно применил норм процессуального права, а именно нормы статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: