Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47621/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Са ОВ к Сой ЕВ о признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

С О.В. обратился в суд с иском к Сой Е.В. о признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, в котором просит признать ответчика прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снять её с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником вышеуказанной квартиры. Брак между сторонами расторгнут решением Головинского районного суда адрес от... г, ответчик в квартире длительное время не проживает, участия в содержании жилого помещения, а также в уплате ипотечных платежей, не принимает, имеет в собственности 1/6 долю квартиры в адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, дополнительно поясняя, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов, раздел которого в судебном порядке не производился.

Ответчик Са Е.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц УМВД России по адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель С фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец С О.В, ответчик Са Е.В, представители третьих лиц УМВД России по адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, от ответчика Сой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру.., расположенную по адресу: адрес, общей площадью 31, 8 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение принадлежит на праве собственности Су О.В. и обременено залогом в силу закона в пользу Банк... (ПАО).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, четверо несовершеннолетних детей - С фио, паспортные данные, С фио, паспортные данные, С фио, паспортные данные, С фио, паспортные данные, а также ответчик по делу- Са Е.В.

Брак между сторонами расторгнут решением Головинского районного суда адрес от...

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца поясняла, что хотя квартира и является совместно нажитым имуществом бывших супругов, но раздел совместно нажитого имущества не производился, оплату ипотечных платежей производит только истец, ответчик в квартире длительное время не проживает, участия в содержании жилого помещения не принимает, имеет в собственности 1/6 долю квартиры в адрес.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30-31 Жилищного кодекса Российской Федерации, 304, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в Постановлении Конституционного суда РФ N 35-п от 13 июля 2021 года, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке, соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Таким образом, регистрация права собственности на квартиру только на С фио сама по себе не отменяет и не исключает права Сой Е.В. на это имущество, законом допускается регистрация его права в дальнейшем без указания доли в одной регистрационной записи.

Также суд указал, что ответчик Са Е.В. как совладелец квартиры по праву общей совместной собственности, обладает равными с истцом правами собственника по пользованию спорным имуществом. При этом длительное непроживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности. Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Таким образом, поскольку Са Е.В. приобрела и сохраняет право пользования квартирой, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Сым О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их основанными на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, поскольку требования заявлены не относительно супружеской доли в спорном жилом помещении, а о праве ответчика в нем находиться и быть в нем зарегистрированным, несостоятельно, поскольку судом установлено равное право супругов на спорную квартиру.

При этом сторона истца по настоящему иску не лишена права защищать свои права иным способом, в том числе путём подачи иска о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы правовое значение для такого разрешения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное судебное решение отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: