Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4523/2017 по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Прогресс Констракшн", фио о взыскании задолженности по договору закупочного факторинга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Прогресс Констракшн", фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" задолженности по договору факторинга в сумме сумма, в том числе: общая задолженность по финансированию - сумма; вознаграждение за услуги по финансированию в сумме сумма, вознаграждение за информационное сопровождение в сумме сумма, вознаграждение за ожидание в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФК "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Прогресс Констракшн", фио о взыскании задолженности по договору факторинга, и просило взыскать солидарно с ООО "Прогресс Констракшн", фио задолженность по генеральному договору закупочного факторинга N 5817-810/13/Р от 25 октября 2013 года в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2011 года между ООО Стаблайн" и ООО "Прогресс Констракшн" был заключен договор поставки N 20, в соответствии с которым ООО "Стаблайн" поставило ООО "Прогресс Констракшн" продукцию. 25 октября 2013 года между ООО "Стаблайн" (клиент), ООО "Прогресс Констракшн" (дебитор) и ООО "ФК "Лайф" (фактор) был заключен генеральный договор закупочного факторинга N 5817-810/13Ю/Р. В соответствии с договором факторинга клиент уступает фактору требование к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства в счет покупки этих требований. Договором факторинга определяются условия оплаты дебитором вознаграждения фактора за организацию факторингового обслуживания. В целях исполнения условий договора факторинга ООО "Стаблайн" уступило в пользу ООО "ФК "Лайф" денежные требования к ООО "Прогресс Констракшн", вытекающие из договора поставки N 29 от 16 ноября 2011 года. В реестре уступленных требований указано, что все расчеты по договору поставки будут производиться с условием отсрочки платежа 21 дня с момента отгрузки соответствующей партии товаров. До настоящего обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки N 20 от 16 ноября 2011 года надлежащим образом не исполнены. В силу п.5.1-5.4 договора факторинга за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, вознаграждение фактору выплачивает ООО "Прогресс Конастракшн". Вознаграждение фактора уплачивается дебитором в виде комиссий в соответствии с условиями договора факторинга и Тарифного плана. Согласно заявлению ООО "Прогресс Констракшн" присоединилось к Тарифному плану "Совершенство Закупочный".

На 28 июля 2017 размер задолженности составляет сумма, в том числе задолженность по финансированию сумма, вознаграждение за услуги по финансированию сумма, вознаграждение за информационное сопровождение сумма, вознаграждение за ожидание сумма 25 октября 2013 года в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Прогресс Констракшн"" перед ООО "ФК "Лайф" по договору N 5517-810/13Ю/Р между фио и ООО "ФК "Лайф" был заключен договор поручительства N 5517-810/13Ю/Р. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства фио обязался отвечать перед ООО "ФК "Лайф" за исполнение ООО "Прогресс Констракшн" всех обязательств по договору N 5517-810/13Ю/Р. В п.1.3 договора поручительства указан предел ответственности поручителя - сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ФК "Лайф" по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Прогресс Констракшн", представители третьих лиц ООО "Стаблайн", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель истца Банк НФК (АО) по доверенности фио явилась, представила письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что все произведенные платежи, на которые ссылаются ответчики, были учтены при уменьшении исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио По доверенности Шаляпин Л.Г. явился, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержал.

Представитель ООО "Элторгконсалтинг" (правопреемник истца) по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "Прогресс Констракшн", представители третьих лиц ООО "Стаблайн", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о судебном заседании на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Согласно п. 2 ст. 831 ГК РФ если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года между СПРА "Воронцово" и ООО "НАГА Система" был заключен договор поставки N 27.

25.03.2013 года СПРА "Воронцово" поставило ООО "НАГА Система" продукцию на общую сумму сумма, что подтверждается подписанными со стороны ООО "НАГА Система" товарной накладной N 223.

19 марта 2013 года между СПРА "Воронцово" (клиент), ООО "НАГА Система" (дебитор) и ООО "ФК "Лайф" (фактор) был заключен генеральный договор закупочного факторинга N 4477-810/13Ю/Р.

В соответствии с договором факторинга клиент уступает фактору требование к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства в счет покупки этих требований. Договором факторинга определяются условия оплаты дебитором вознаграждения фактора за организацию факторингового обслуживания.

В соответствии с условиями генерального договора закупочного факторинга N 4477-810/13Ю/Р Р ООО "ФК "Лайф" осуществило текущее финансирование ООО "Стаблайн", что подтверждается платежными поручениями N 563360 от 06.12.2013 года на сумму сумма по товарной накладной N 285 и платежным поручением N 492467 от 29.10.2013 на сумме сумма по товарной накладной N 250.

В соответствии с п. 4.5.2 договора факторинга дебитор обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по контрактам, заключенным с клиентом, дебитор обязуется перечислить банковским переводом на счет фактора сумму уступленного денежного требования.

На основании п.4.5.3 договора факторинга дебитор обязуется нести перед фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по уступленным требованиям.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора факторинга за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, дебитор уплачивает фактору вознаграждение. Вознаграждение фактора уплачивается дебитором в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с договором факторинга и в рамках Тарифного плана.

Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых дебитору, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным дебитором путем подачи заявления о присоединении к тарифному плану (п.5.5 договора факторинга).

На основании заявления дебитора в рамках договора факторинга дебитор присоединился к условиям тарифного плана "Совершенство Закупочный". В соответствии с тарифным планом по состоянию на 28.07.2017 года за дебитором числится задолженность, подлежащее уплате фактору по договору факторинга в общей сумме сумма

25 октября 2013 года в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Прогресс Констракшн" перед ООО "ФК "Лайф" по договору N 5817-810/13Ю/Р между фио и ООО "ФК "Лайф" был заключен договор поручительства N 5817-810/13Ю/Р - ПД.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства фио обязался отвечать перед ООО "ФК "Лайф" за исполнение ООО "Прогресс Констракшн" всех обязательств по договору N 5817-810/13Ю/Р. В п.1.3 договора поручительства указан предел ответственности поручителей сумма

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ООО "Прогресс Констракшн" по тарифному плану "Совершенство Закупочный" на 28 июля 2017 года составляет сумма, в том числе задолженность по финансированию в размере сумма, вознаграждение за услуги по финансированию в сумме сумма, вознаграждение за информационное сопровождение в сумме сумма, вознаграждение за ожидание в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 401, 824, 827, 831 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что ООО "Прогресс Констракшн" нарушены обязательства по договору факторинга, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ООО "Прогресс Констракшн" и Тулу Т. в солидарном порядке суммы задолженности в соответствии с приведенным истцом расчетом, который ответчиками не был опровергнут.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 962, 51 коп.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 04 декабря 2017 года, было направлено ответчику фио по адресу: г. тверь, адрес. Данный адрес указан в договоре поручительства, заключенного с ответчиком фио Из копии паспорта, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что фио с 23.05.2017 года зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется письменно информировать Фактора обо всех изменениях своих реквизитов (наименование, юридический, почтовый и фактические адреса, номера и местонахождения рублёвых и валютных счетов, номера контактных телефонов и факсов) в течении трех рабочих дней с момента вступления в силу названных изменений) (п. 2.1 Договора).

Доказательств того, что ответчик фио сообщал об изменении адреса своего места жительства, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика фио Т о рассмотрении дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований.

Доводы жалобы о недействительности договора поручительства судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал наличие оснований, по которым можно признать недействительным договор поручительства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: