Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47644/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам нотариуса фио и представителя АО "Тинькофф Банк" по доверенности фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать недействительной исполнительную надпись нотариуса фио от 10 декабря 2018 года о взыскании с Борзунова Владимира Николаевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" денежных средств в сумме сумма, зарегистрированную в реестре за N...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борзунов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным п.4.3.2 условий комплексного банковского обслуживания, как не существовавшего на дату заключения договора... от 26 апреля 2011 года и не согласованного сторонами договора после внесения изменений в УКБО в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, об отмене нотариального действия, совершенного 10 декабря 2018 года по заявлению АО "Тинькофф Банк" нотариусом г.Москвы фио по нотариальному делу N... о взыскании с него денежных средств в размере сумма, зарегистрированного в реестре N.., отзыве с исполнения надписи N... по нотариальному делу N... от 10 декабря 2018 года.

В обоснование требований указал, что 15 марта 2011 года в рамках публичной оферты АО "Тинькофф Банк" им подано заявление о выпуске кредитной карты. 26 апреля 2011 года кредитная карта была доставлена курьером по месту его жительства. В анкете-заявлении на получение кредитной карты указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в анкете-заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. Между ним и АО "Тинькофф Банк" 26 апреля 2011 года был заключен кредитный договор... В связи с увеличением банком в одностороннем порядке без согласования с клиентом процентной ставки по кредиту у него образовалась задолженность. 10 декабря 2018 года по заявлению АО "Тинькофф Банк" нотариусом г..Москвы фио совершена исполнительная надпись N... по нотариальному делу N... Основанием к обращению с заявлением АО "Тинькофф Банк" к нотариусу г..Москвы фио с целью совершения исполнительной надписи явился п.4.3.2 общих условий, размещенных на официальном сайте АО "Тинькофф Банк", который предоставляет банку право "списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса". На дату заключения договора... от 26 апреля 2011 года условия комплексного обслуживания не содержали и не могли содержать пункт 4.3.2, которым банку предоставлена возможность взыскания задолженности во вне судебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариусом. В Основах законодательства РФ о нотариате на дату заполнения и подписания заявления-анкеты 26 апреля 2011 года не была законодательно закреплена норма о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, ограничили право заемщика на судебную защиту, согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит нотариус фио и представитель АО "Тинькофф Банк" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель заявителя фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц АО "Тинькофф Банк" фио, нотариуса фио - фио в заседании коллегии доводы жалоб поддержали.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2011 года между Борзуновым В.Н. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты.., в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 1 и лимитом задолженности сумма.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ путем составления заявления-анкеты на оформление кредитной карты на условиях и в порядке, установленных приложением, общими условиями, акцептом данной оферты. Заключением договора стала активация должником предоставленной банком кредитной карты...

В соответствии п.4.3.2 общих условий, размещенных 22 декабря 2016 года на официальном сайте АО "Тинькофф Банк", банк имеет право списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N66 был вынесен судебный приказ N2-44/18 о взыскании с Борзунова В.Н. задолженности по кредитному договору.., который был отменен по заявлению должника.

10 декабря 2018 года по заявлению АО "Тинькофф Банк" нотариусом г.Москвы фио совершена исполнительная надпись N... по нотариальному делу N.., которой с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана не уплаченная в срок по кредиту задолженность в сумме сумма, возникшая на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты.., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме сумма и нотариальный тариф.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.2 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по смыслу приведенных норм закона в их совокупности, изменение условий договора по общему правилу, влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом г.Москвы фио 10 декабря 2018 года за реестровым N.., является незаконной и подлежит отмене.

При этом суд исходил из того, что на дату заключения Борзуновым В.Н. договора... от 26 апреля 2011 года условия комплексного обслуживания не содержали пункт 4.3.2, которым банку предоставлена возможность взыскания задолженности во вне судебном порядке путем совершения исполнительной надписи о взыскании суммы долга нотариусом, в свою очередь, внесение ответчиком изменений в части включения в условия п.4.3.2, по своей правовой природе, является изменением заключенного договора.

Требования о признании недействительными условия пункта 4.3.2 УКБО отклонены, поскольку отсутствие пункта в заключенном договоре влечет иные правовые последствия, а именно: не применение этого пункта к правоотношениям, вытекающим из заключенного с Борзуновым В.Н. договора, а решение о признании исполнительной надписи незаконной восстанавливает нарушенное право заявителя.

Требования об отзыве с исполнения исполнительной надписи, по мнению суда, также не направлены на защиту нарушенного права и подлежат отклонению, поскольку признание исполнительной надписи нотариуса недействительной влечет невозможность возбуждения исполнительного производства по такой исполнительной надписи и является основанием для прекращения уже возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части признания недействительной исполнительной надписи нотариуса не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил только из того, что на дату заключения кредитного договора законом и условиями договора, к которым присоединился Борзунов В.Н, не была предусмотрена возможность внесудебного взыскания задолженности путем совершения нотариусом исполнительной надписи.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п.6.2-6.3 универсального договора внесение изменений в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе, утверждение банком новой редакции условий, общих условий и тарифов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ и с учетом особенностей, устанавливаемых общими условиями. Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых банком в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе, об утверждении новой редакции условий и/или общих условий одним из способов, указанных в пункте 2.9 условий.

Банк имеет право вносить изменения в общие условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом клиентов не менее чем за 30 календарных ней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в сети интернет (п.2.9 общих условий в редакции на момент заключения кредитного договора с Борзуновым В.Н.).

22 декабря 2016 года банк разместил на официальном сайте в сети интернет информацию о вводимых изменениях в новую редакцию УКБО, в том числе, был введен пункт 4.3.2, которым банку предоставлена возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.3.3.4 общих условий клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в условия (общие условия) и тарифы не реже 1 раза в календарный месяц.

Действительно, на момент заключения кредитного договора с Борзуновым В.Н. действовала иная редакция правил, в которых право взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса не предусматривалось.

Между тем, после внесения изменений в общие условия Борзунов В.Н. продолжал пользоваться кредитной картой, совершал покупки, снимал наличные денежные средства и пополнял счет для погашения кредитных обязательств вплоть до сентября 2017 года, что достоверно подтверждается выпиской по счету (л.д.92-100 т.1).

Таким образом, на Борзунова В.Н. распространялись действующие на тот момент новые правила обслуживания, с которыми заемщик согласился, воспользовавшись кредитованием счета, и с которыми мог и должен был ознакомиться.

Кроме того, общими условиями, действовавшими на момент заключения кредитного договора, с которыми Борзунов В.Н. согласился, предусматривалось право клиента расторгнуть договор в одностороннем порядке при несогласии с изменениями, вносимыми в общие условия в соответствии с вышеприведенным п.2.9, в свою очередь, неполучение от клиента письменного извещения расценивалось как согласие клиента с такими изменениями (п.2.10 общих условий).

Доказательств одностороннего отказа от договора Борзунов В.Н. не представил, напротив, после внесения изменений в условия обслуживания продолжил пользоваться банковским продуктом.

Согласно ч.14 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора о выпуске и использовании кредитной карты, к его условиям, не входящим в число индивидуальных, должны применяться положения ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения ст.ст.421, 431 ГК РФ, Борзунов В.Н, вступая в кредитные правоотношения с АО "Тинькофф Банк", действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка, в том числе, с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства.

Из этого следует, что банк имел право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, которое вытекает из условий комплексного банковского обслуживания и не вступает в противоречие с приведенными нормами материального права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части требований о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Борзунова В.Н. в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года отменить в части признания исполнительной надписи нотариуса недействительной, принять новое решение по делу в данной части.

В удовлетворении требований Борзунова Владимира Николаевича к АО "Тинькофф Банк" о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: