Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47648/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валявской М.Е. на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валявской Марины Евгеньевны к ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Валявская М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне оплаченные денежные средства за автомобиль в размере сумма, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивировала тем, что 26 ноября 2022 года между Валявской М.Е. и ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" заключен договор, предметом которого являлась покупка автомобиля Митсубиси, стоимостью сумма При заключении договора ею была оплачена сумма сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что ею осуществлена оплата аванса в размере сумма по договору купли-продажи транспортного средства N5716 от 20 ноября 2022 года подписанный двумя сторонами в двух экземплярах, при этом представитель ответчика не смог объяснить полученный аванс в указанном размере и отказался признавать договор, оформленный и выданный автосалоном, неправомерно сославшись на его черновой вариант, а судом в свою очередь проигнорирован подлинник договора купли-продажи, предоставленный истцом, однако принят во внимание договор купли-продажи транспортного средства предоставленный стороной ответчика; судом отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела электронного носителя с аудиозаписью показаний продавца-консультанта Левина О.В, подтверждающая факт внесения аванса в размере сумма

В заседание судебной коллегии явилась истец, которая доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2022 года между Валявской М.Е. и ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" заключен договор, предметом которого являлась покупка автомобиля Митсубиси, стоимостью сумма

Стоимость автомобиля, указанная в п. 6.1 договора определена с учетом скидки по программе "Защита ключавто", предоставленной продавцом покупателю в связи с выполнением покупателем условий предоставления скидки, а именно в связи с заключением покупателем договоров: Каско, Gap, страхование жизни, кредитный договор.

Сумма скидки составляет сумма

Согласно п. 7.1 договора в течение трех банковских дней со дня подписания договора, покупатель должен осуществить оплату аванса в размере сумма

Согласно квитанциям, находящимся в материалах гражданского дела и не оспоренных ответчиком, истцом оплачена сумма в размере сумма

Истец в обоснование искового заявления ссылается на то, что ею при подписании договора оплачена сумма аванса в размере сумма, что подтверждается договором, квитанцией на сумму сумма

Документов, подтверждающих, что истцом внесены денежные средства на оплату сумма не имеется.

Утверждения о передаче денежных средств сотруднику ответчика в размере сумма, ничем документально не подтверждены и являются голословными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что требование о возврате денежных средств в размере сумма (в виде скидки) Валявской М.Е. заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела при их изменении в порядке ст. 39 ГПК РФ, первоначальные требования и претензия имели совершенно иные требования, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, поскольку ответчиком ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" от истца Валявской М.Е. в совокупности, в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, согласно предоставленным платежным поручениям и чекам, получено сумма, получение денежных средств в больше размере истцом не доказано, материалами дела не подтверждается (л.д. 154-162).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валявской М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: