Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47649/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кой С.А. на решение Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кой СА к ПАО " С" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

К а С.А. обратилась в суд с иском к ПАО " С" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 15.02.2018г. между истцом и ПАО " С" был заключен кредитный договор.., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 36 мес, датой возврата 15.02.2021г.; кредит предоставлен на потребительские цели (на покупку дачного дома). При этом, при подписании кредитного договора, истец включена в программу коллективного страхования в адрес; сумма, перечисленная в счет платы взята из предоставленных кредитных денежных средств, в результате чего, на руки истец фактически получила сумма, которых ей не хватило для покупки дачного дома.

По утверждению истца, ей обещали вернуть сумма после последнего платежа по кредиту, однако этого сделано не было, истец рассчитывала на сумму сумма, однако ей необоснованно выдали только сумма; также истца насильно принудили подключиться к программе коллективного страхования.

Таким образом, истец просит суд, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ освободить от коллективного страхования; взыскать с ответчика переплату по кредиту в виде уплаченных процентов в сумме сумма; взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% в сумме сумма; компенсацию морального вреда сумма

Определением суда от 03.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ка С.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2018г. между Кой С.А. и ПАО " С" заключен кредитный договор.., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 36 мес, датой возврата 15.02.2021г.; кредит предоставлен на потребительские цели (на покупку дачного дома).

При подписании кредитного договора, истец включена в программу коллективного страхования в адрес; сумма, перечисленная в счет платы взята из предоставленных кредитных денежных средств.

По утверждению истца, в результате подключения к коллективному страхованию, на руки истец фактически получила сумма, которых ей не хватило для покупки дачного дома. По утверждению истца, ей обещали вернуть сумма после последнего платежа по кредиту, однако этого сделано не было, истец рассчитывала на сумму сумма, однако ей необоснованно выдали только сумма; также истца насильно принудили подключиться к программе коллективного страхования.

Согласно пояснениям стороны ответчика, разницу между сумма и выданными истцу сумма, составила сумму платы за подключение к коллективному страхованию; в настоящее время кредит погашен, спора по кредитному договору не имеется.

По условиям кредитного договора сведения об обязательном подключении к коллективному договору страхования отсутствуют; условия о возврате сумма в кредитном договоре также отсутствуют.

При этом, сумма за подключение к коллективному страхованию уплачена в адрес, требований к адрес истцом не заявлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 3 Закона РФ От 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, так как бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита, из чего следует, что истец выразила добровольное согласие на включение в программу коллективного страхования, принцип свободы договора был соблюден.

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был навязан истцу, что сотрудники банка предупредил истца, что ей будет отказано в заключении кредитного договора, если она не присоединится к договору коллективного страхования, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки, проверки судом первой инстанции, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняются судебной коллегией на том основании, что сводятся к приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При этом со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что в случае не заключения договора страхования ей было бы отказано в заключении кредитного договора, об отсутствии у нее возможности не заключать договор на таких условиях, обратиться в иную кредитную организацию для получения кредитных денежных средств на более выгодных условиях. Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истец была ознакомлена с содержанием и условиями договоров, с ними согласись, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кой С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: