Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47653/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" Новикова П.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройплюс" к Бугаеву С.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 269 631.38 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 896.32 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N НОМЕР в доме N НОМЕР по адресу: АДРЕС. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию.

Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения.

В соответствии с условиями договора в случае увеличения площади квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 47.35 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 50.9 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3.55 кв.м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 75 952.50 руб. за 1 кв.м. составила 269 631.38 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Кромский А.А. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Федоровой Е.К, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" Новиков П.В.

Представитель ответчика по доверенности Трусова С.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец в заседании судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N НОМЕР в доме NНОМЕР по адресу: АДРЕС.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию.

Дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получен сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участи долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи уточнением площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4. Договора.

Согласно п. 4.2, 4.4. Договора Участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия".

Окончательная сумма "Доли участия" Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ.

При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1. настоящего Договора).

Стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ.

Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 47.35 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 50.9 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3.55 кв.м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 75 952.50 руб. за 1 кв.м, составила 269 631.38 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу, что ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры (с учетом понижающих коэффициентов, согласно Договору), что составляет 269 631.38 руб. (75 952.50 х 3.55 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата, согласно уведомлению, от ответчика не поступила.

Между тем, суд не нашел оснований для требования истца исходя из следующего.

Так судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Стройплюс" включены требования Бугаева С.В. о взыскании неустойки на сумму 2 196 291.48 руб.

Суд посчитал, что в данном случае активное и пассивное обязательство соответствуют критериям встречности и однородности, ответчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил истца о зачете своего требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования истца о доплате денежных средств в размере 269 631.38 руб. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, а требование ответчика о взыскании убытков по сумме превышает требование истца о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что зачет указанных выше встречных однородных требований состоялся, в результате чего обязательство ответчика о выплате ответчику денежных средств в размере 269 631, 38 руб, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства прекратилось полностью, а обязательство истца по выплате ответчику убытков по передаче жилого помещения прекратилось частично на сумму 269 631, 38 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

В силу абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Положения абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Инициировать зачет встречных требований может только конкурсный управляющий. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника. Ранее, чем наступит возможность осуществления зачета взаимных требований кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан взыскать задолженность.

Поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство, в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет встречных требований, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то требования истца подлежат удовлетворению, с Бугаева С.В. в пользу ООО "Стройплюс" подлежит взысканию задолженность по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269631, 38 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бугаева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5896, 32 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение которым взыскать с Бугаева С.В. в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору долевого участия в размере 269631 руб. 38 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5896, 32 руб.

Председательствующий:

Судьи: