Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47657/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной 1/9 долю фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., в сумме сумма

С момента выплаты компенсации стоимости доли прекратить право собственности фио и признать право собственности фио на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001009:14295.

С момента выплаты компенсации стоимости доли настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности фио на 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., и является основанием для внесения в реестр записи о праве собственности фио на указанную долю.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Митюнина Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Митюнину А.Б, в котором с учетом уточнений просит признать 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной, прекратить право собственности фио на указанную долю с выплатой компенсации в размере сумма за счет Митюниной Г.П. Истец также просила признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на составление отчета о стоимости доли в размере сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчику Митюнину А.Б. принадлежит 1/9 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... Стоимость данной доли составляет сумма Данное имущество ответчик приобрел по наследству после смерти фио Стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным имуществом независимо друг от друга, доля ответчика является незначительной, реально не может быть выделена, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не проживает, вещей его в квартире нет.

Истец Митюнина Г.П, представитель истца и 3-го лица фио Таранюк М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что ответчик не согласен со стоимостью доли, с учетом рыночной стоимости квартиры его доля составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Митюнина Г.П. и ее представитель Таранюк М.А, являющийся также представителем третьего лица, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 55, 9 кв. адрес имущество принадлежало на праве общей долевой собственности фио, его супруге Митюниной Г.П, и дочери фио по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2018 года.

20 февраля 2022 года фио умер. Наследниками к имуществу умершего фио являются его супруга Митюнина Г.П, дочь фио и сын Митюнин А.Б. фио отказалась от наследства в пользу матери Митюниной Г.П.

Собственниками спорного имущества являются Митюнин А.Б. в размере 1/9 доли в общедолевой собственности с 6 сентября 2022 года, Митюнина Г.П. в размере 5/9 доли в общедолевой собственности с 5 сентября 2022 года, фио в размере 1/3 доли в общедолевой собственности с 21 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Митюнина Г.П, фио, фио, ответчик по месту жительства в спорной квартире не зарегистрирован, имеет иное место жительства.

Квартира общей площадью 55, 9 кв.м, жилой площадью 30 кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 13, 3 кв.м. и 16, 7 кв.м.

Истец обратилась в ООО "Компания Оценки и Права" для определения стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно отчету ООО "Компания Оценки и Права" N2022/1389 от 20 июня 2022 года рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма. (л.д.38-104).

20 июля 2022 года фио, действуя по поручению истца, направила Митюнину А.Б. предложение о выкупе доли (л.д.105).

По ходатайству ответчика определением Головинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно экспертному заключению АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" N629-М-ОЭНД рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки 22 декабря 2022 года с учетом округления составляет сумма, рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по состоянию на дату оценки 22 декабря 2022 года составляет сумма. (л.д.142-199)

Как следует из возражений ответчика, у него отсутствует существенный интерес в пользовании спорным имуществом, имеется волеизъявление на выдел доли из общего имущества и выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе, однако ответчик не согласился с размером компенсации стоимости доли.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного жилого помещения по его целевому назначению - для проживания, что следует из выраженного ответчиком в судебном заседании волеизъявления на продажу своей доли, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, поскольку доля ответчика фио - одного из сособственников является незначительной, так как на долю ответчика приходится 3, 33 кв.м. жилой площади, что очевидно свидетельствует о невозможности выделения данного имущества ответчику в натуре и невозможности использования этого имущества ответчиком отдельно от истцов, и что предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для выплаты компенсации.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд признал его надлежащим доказательством, положив его в основу решения, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, не противоречит материалам дела, составлено лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности. Данное доказательство принимается судом в качестве основания для определения стоимости подлежащей выкупу 1/9 доли ответчика в праве собственности в размере сумма.

При этом, суд отклонил довод о несогласии с результатом проведенной судебной экспертизы, указав, что само по себе несогласие с результатом оценки не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в случае выкупа его доли в спорном жилом помещении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что принадлежащая ему 1/9 доля в праве собственности имеет иную ликвидную стоимость и может быть реализована на рынке недвижимости за цену, превышающую сумма, суд пришел к выводу о том, что 1/9 доля в праве собственности, принадлежащая Митюнину А.Б. является незначительной и может быть предметом выкупа, при этом право собственности фио подлежит прекращению с момента выплаты ему истцом компенсации стоимости доли в сумме сумма.

Также судом установлено, что между фио и ООО "Компания Оценки и Права" заключен договор N2022/1389 от 17 июня 2022 года, в соответствии с условиями которого истец понесла расходы в сумме сумма по оплате стоимости услуг по оценки стоимости доли, что подтверждаются копией договора, заданием на оценку, актом N1088 от 22 июня 2022г, чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 17 июня 2022г. (л.д.30-35), справкой ПАО Сбербанк (л.д.36).

Между фио и Таранюк М.А. 11 июля 2022 года заключен договор NСУД-061/2022, в соответствии с которым истец понесла расходы по оплате стоимости услуг представителя.

Между фио и Митюниной Г.П. 12 сентября 2022 года заключено соглашение об уступке, в соответствии с которым фио уступила Митюниной Г.П. права по договору NСУД-061/2022.

Расходы по оплате стоимости услуг представителя в сумме сумма, подтверждается чеком по операции от 12 июля 2022 года об оплате фио суммы сумма(л.д.111) и чеком по операции от 12 сентября 2022 года об оплате Митюниной Г.П. суммы сумма(л.д.113).

14 сентября 2022 года истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины, по оплате услуг по оценке, услуг представителя, поскольку решение суда принято в пользу истца, размер расходов подтвержден документально.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности, справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учел объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела, его сложность, и признал данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме сумма

Согласиться с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение в виде квартиры, в которой доля, принадлежащая ответчику, в натуре остается за истцом, следовательно, баланс интересов сторон будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащую ответчику долю будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон, а не из рыночной стоимости доли, так как последняя объектом оценки по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание возражения ответчика фио, не согласившегося продать долю Митюниной Г.П. в указанной квартире по установленной отчетом об оценке стоимости доли ответчика в спорной квартире АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Установив наличие права истца на выкуп доли, принадлежащей ответчику, суд не учел, что согласно судебной экспертизе рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма (1/9 доли - сумма), определив размер компенсации исходя из рыночной стоимости доли, принадлежащей ответчику, в размере сумма в нарушении вышеприведенных положений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленных Митюниной Г.П. требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, на выплату в пользу фио денежной компенсации в приведенном выше размере (сумма) истец не согласен, соответствующая денежная сумма ею в полном объеме на депозит не внесена.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные положения закона, учитывая что в судебном заседании апелляционной инстанции сторона истца отказалась внести на банковский счет Управления Судебного департамента в адрес соответствующую денежную сумму (сумма), выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: