Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1306/2023 по исковому заявлению Родионовой Ирины Евгеньевны, Чоговадзе Автандила Георгиевича к ООО "КМП Групп" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, по апелляционной жалобе Родионовой Ирины Евгеньевны, Чоговадзе Автандила Георгиевича на решение Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Ирины Евгеньевны, Чоговадзе Автандила Георгиевича к ООО "КМП Групп" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Родионова И.Е, Чоговадзе А.Г. обратились в суд с иском к ООО "КМП Групп" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2022 г..Родионовой И.Е. и Чоговадзе А.Г. в туристическом агентстве ООО "КМП Групп" был приобретен тур на отдых в период с 03.07.2022 г..по 12.07.2022 г..стоимостью сумма, с размещением в пятизвёздочном отеле на анталийском побережье в Турции, отель "Simena hotels 5*". Окончательный расчет за туристический продукт был произведен Чоговадзе А.Г. посредством банковского перевода 17.06.2022 г..в размере сумма, так как на депозите в ООО "КМП Групп" у Родионовой И.Е. уже находилась сумма в размере сумма В приобретенный тур было включено: проживание для шести человек; авиаперелет для пяти человек; трансфер для пяти человек; питание по программе all inclusive шести человек. Несмотря на то, что перед туристическим агентством были выполнены обязательства в полном объеме, по вине турагентства ООО "КМП Групп" и туроператора Coral travel, туристический продукт, который истцы приобрели, не соответствовал заявленному описанию. Так, согласно заверениям ООО "КМП Групп" и данным из открытых источников (www.coral.ru), приобретенный истцами тур относительно размещения в данном отеле "Simena hotels 5*" предполагал: размещение в номерах, от которых до пляжа расстояние не превышает 250 м; наличие собственного пляжа отеля протяженностью в 120 метров; наличие собственного пирса отеля на пляже; шатл-сервис до пляжа; питание на пляже; ежедневная уборка. Однако условия проживания не соответствовали действительности, поскольку номера в отеле располагались на расстоянии от моря 850 м; между номерами и пляжем, номерами и рестораном, номерами и ресепшн проходила автомобильная дорога; пешеходный переход не предусмотрен; отель не обладает собственным пляжем протяженностью в 120 м, размер пляжа не превышает 40 м; шатл-сервис от ресепшн до - от пляжа отсутствует; питание на пляже не предусмотрено, только напитки; номер убирали 1 раз в 3 дня; постельное белье не меняли за 9 дней; ежедневная уборка не проводилась.

Из-за предоставления недостоверной информации со стороны турагентства ООО "КМП Групп" и туроператора "Coral Travel", истцы были лишены возможности провести нормально отдых, эти обстоятельства стали причиной нравственных страданий. Одной из главных целей приобретения указанного тура было проведение отпуска в компании семьи и предоставление комфортного отдыха малолетним детям (3 и 5 лет), входивших в состав туристов. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для уменьшения цены тура на сумма В досудебном порядке требования потребителей ответчиком не удовлетворены.

Истец Родионова И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КМП Групп" по доверенности Бойкова У.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО "Корал тревел" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Родионова И.Е, Чоговадзе А.Г, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Родионова И.Е, а также представитель истцов - адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "КМП Групп" по доверенности Бойкова У.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. При таком положении суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предписывает, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 29 данного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2022 г. Родионовой И.Е. и Чоговадзе А.Г. в туристическом агентстве ООО "КМП Групп" был приобретен тур на отдых в период с 03.07.2022 г. по 12.07.2022 г, стоимостью сумма, с размещением в пятизвёздочным отеле на анталийском побережье, в Турции, отель "Simena hotels 5*".

Окончательный расчет за туристический продукт был произведен Чоговадзе А.Г. посредством банковского перевода 17.06.2022 г. в размере сумма, поскольку на депозите в ООО "КМП Групп" у Родионовой И.Е. уже находилась сумма в размере сумма

В приобретенный тур было включено: проживание для шести человек; авиаперелет для пяти человек; трансфер для пяти человек; питание по программе all inclusive шести человек.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что заявленный тур не соответствовал описанию, а именно: номера в отеле располагались на расстоянии от моря 850 м; между номерами и пляжем, номерами и рестораном, номерами и ресепшн проходила автомобильная дорога; пешеходный переход не предусмотрен; отель не обладает собственным пляжем протяженностью в 120 м, размер пляжа не превышает 40 м, шатл-сервис отсутствовал; питания на пляже не предусмотрено; номер убирали 1 раз в 3 дня; постельное белье не меняли за 9 дней, ежедневная уборка не проводилась. Из-за предоставления недостоверной информации со стороны турагентства ООО "КМП Групп" и туроператора "Coral Travel", истцы были лишены возможности провести отдых с учетом заявленных условий договора, эти обстоятельства стали причиной нравственных страданий. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для уменьшения цены тура на сумма

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой И.Е, Чоговадзе А.Г.

При этом суд исходил из того, что туристический продукт соответствовал заявленному описанию, обязательства перед туристами (истцами) были исполнены в полном объеме; информация о потребительских свойствах туристского продукта была полностью предоставлена истцам в ваучерах N N 10226482, 10226466, а также посредством размещения на официальном сайте туроператора Coral Travel; фактическое оказание услуг, входящих в туристический продукт (авиаперелет, проживание и т.д.) в объеме, установленном ваучерами, истцами не оспаривалось.

Одновременно судом обращено внимание на то, что ООО "КМП Групп" выступало в качестве турагента при реализации истцам туристического продукта, в то время как ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, к которому истцами требований не предъявлялось; от процессуальной замены ненадлежащего ответчика истцы отказались, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований к турагенту.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 17.06.2022 г. должен нести турагент в силу заключенного агентского договора, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не являются, так как из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле надлежащий соответчик (туроператор), судебной коллегией отклоняются, так как Родионовой И.Е. и Чоговадзе А.Г. круг ответчиков определен самостоятельно, что является их правом, тогда как в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика, только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2023г. судом первой инстанции был поставлен вопрос о замене ответчика (л.д.108); истец Родионова И.Е, одновременно представляя интересы истца Чоговадзе А.Г, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к турагенту, против замены ответчика возражала.

Поскольку истцы возражали против замены ответчика, суд в соответствии со ст.41 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головнинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Родионовой И.Е, Чоговадзе А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: