Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47682/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя истца Тутовой А.Г. по доверенности фио представителя ООО "БорисХоф Холдинг" по доверенности фио, на решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тутовой Анастасии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф Холдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N439275 купли-продажи автомобиля от 09.05.2022, заключенный между ООО "Инчкейп Холдинг" (в настоящее время ООО "БорисХоф Холдинг" и Тутовой Анастасией Геннадьевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф Холдинг" в пользу Тутовой Анастасии Геннадьевны денежные средства по договору 2 450 000 руб. 83 коп, убытки в виде расходов по приобретению шин в размере 50 000 руб. и расходов по оплате за оформление полиса ОСАГО в размере 37 076 руб. 38 коп, неустойку в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 930 руб. 82 коп. и до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 17 142 руб, почтовые расходы в размере 280 руб, на оформление доверенности в размере 1 700 руб, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тутова Анастасия Геннадьевна обратилась в суд к ответчику ООО "БорисХоф Холдинг" с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 09.05.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля RANGE ROVER EVOQUE, 2017 года выпуска, стоимостью 2 450 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. 10.05.2022 автомобиль был передан истцу по акту. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.05.2022 к договору истец оплатила 50 000 руб. за шины для автомобиля, а также 37 076 руб. 38 коп. за полис ОСАГО. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД стало известно, что он находится в розыске с 19.03.2021 в связи с кражей, в связи с чем, 11.05.2022 ГИБДД отказало в постановке автомобиля на учет. 12.05.2022 истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец уведомила ответчика о своем отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовала расторжения договора и возмещения убытков, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения и без ответа. 16.09.2022 истцом была предъявлена ответчику повторная претензия, до настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Истец в уточненном иске просит расторгнуть (признать расторгнутым) договор N 439275 купли-продажи автомобиля, заключенный 09.05.2022 между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 458 384 руб. 88 коп, из которых: оплаченная цена автомобиля 2 450 000 руб, убытки в виде расходов на шины автомобиля 50 000 руб. и за полис ОСАГО 37 076 руб. 38 коп, неустойка за период с 23.05.2022 по 01.06.2022 за нарушение срока удовлетворения требования по возврату оплаченной цены автомобиля в сумме 245 000 руб. и за период с 01.01.2023 по 27.02.2023 в размере 1 421 000 руб, неустойка за нарушение срока возмещения расходов (убытков) на шины и полис в сумме 8 707 руб. 63 коп. и за период с 01.01.2023 по 27.02.2023 в размере 50 504 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 11.05.2022 по состоянию на 27.02.2023 в размере 166 096 руб. 57 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 28.02.2023 по дату возврата денежных средств, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб, на услуги представителя в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 280 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 142 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Истец Тутова Анастасия Геннадьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БорисХоф Холдинг" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения - применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца и представитель ответчика подали апелляционные жалобы.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части уменьшения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что: суд первой инстанции уменьшил размер неустойки более чем в 17 раз; размер штрафа в 15 раз, однако ни судом, ни ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых штрафа и неустойки, их соразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснований исключительности данного случая; не имелось оснований для отказа в начислении неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств; суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 15.09.2022 в размере 82 930 руб. 82 коп. и до даты фактического исполнения обязательств, не указав, с какой даты следует производить дальнейшее начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, а также не учтено, что подан уточненный иск, где сумма процентов указана 166 096 руб. 57 коп.; истец не согласна со снижением компенсации морального вреда до 10 000 руб. и судебных расходов на представителя до 20 000 руб. /л.д. 162-174/

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: на момент выкупа и продажи истцу автомобиль никакими обременениями и правами третьих лиц обременен не был, под залогом или арестом не состоял, в розыске не находился; автомобиль является официально ввезенным в РФ, информации об обоснованности его розыска в Болгарии не имеется; отделением Национального Бюро Интерпола ГУ МВД РФ по адрес в страну инициатора розыска - Болгарию направлен запрос о снятии с учета разыскиваемого автомобиля, то есть российские правоохранительные органы по результатам проверки также не усмотрели какого-либо основания для розыска автомобиля или иного его задержания или обременения. /л.д.180-181/

Истец Тутова Анастасия Геннадьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "БорисХоф Холдинг" по доверенности Моховиков М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе взыскания неустойки на будущий период, а также изменению в части неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя в силу следующего.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2022 между ООО "Инчкейп Холдинг" (в настоящее время - ООО "БорисХоф Холдинг") и Тутовой Анастасией Геннадьевной заключен договор N 439275 купли-продажи автомобиля марки RANGE ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак ТС. /л.д.34-39/

Как установлено судом первой инстанции, истцом была оплачена стоимость автомобиля в размере 2 450 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N2 от 10.05.2022. /л.д.43-44/

Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2022 между ООО "Инчкейп Холдинг" (в настоящее время - ООО "БорисХоф Холдинг") и Тутовой Анастасией Геннадьевной также было заключено дополнительное соглашение к договору N 439275 о предоставлении скидки на приобретаемый автомобиль в размере 50 000 руб, которая предоставляется, если покупатель покупает у продавца дополнительное оборудование для его установки на автомобиль на сумму 50 000 руб, согласно заказ-наряду N1000752632 /л.д.42/

Как установлено судом первой инстанции, истцом у ответчика были приобретены шины стоимостью 50 000 руб, что подтверждается счетом /л.д.45-46/, а также страховой полис NТТТ7018706964 от 07.06.2022, по которому была уплачена страховая премия в размере 37 076 руб. 38 коп. /л.д.47-48/

Судом первой инстанции установлено, что РЭО ОГИБДД УМВД России по г. адрес было отказано в проведении регистрационного действия по заявлению N81935756 от 11.05.2022 на основании п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске. /л.д.49/

Согласно рапорту государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД УМВД России по г. адрес от 11.05.2022, 11.05.2022 в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. адрес обратился фио, представитель Тутовой Анастасии Геннадьевны, с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, которая является собственником автомашины марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. В соответствии с требованием "Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" утвержденного приказом МВД России N 950 от 21.12.2019, проведена проверка по базам данных, в ходе которой установлено, вышеуказанный автомобиль значится в розыске Интерпола от 19.03.2021, ст. 159.2 УК РФ. /л.д.50/

Истец представила в суд первой инстанции заключение специалиста ООО "Позитив Авто" от 28.05.2022 N05/226, от 28.05.2022 N05/225 /л.д.51-62/; карточку АМТС, числящегося в розыске, страна инициатор Болгария, дата кражи 19.03.2021 /л.д.63/.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п.п.1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. /п. 3 ст. 495 ГК РФ/

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. /п.2 ст. 451 ГК РФ/

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. /п.3 ст. 451 ГК РФ/

В соответствии с ч. 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом того, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.05.2022 автомобиль находился в розыске, истцу была предоставлена неполная информация о приобретаемом товаре, потребителю был продан товар ненадлежащего качества, так как автомобиль не может участвовать в дорожном движении, что является существенным требованием к качеству товара, расторг договор N439275 купли-продажи автомобиля RANGE ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, заключенный 09.05.2022, взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 450 000 руб, а также убытки, связанные с приобретением шин в размере 50 000 руб. и страхового полиса в размере 37 076 руб. 38 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как на момент выкупа и продажи истцу автомобиль никакими обременениями и правами третьих лиц обременен не был, под залогом или арестом не состоял, в розыске не находился, автомобиль является официально ввезенным в РФ, информации об обоснованности его розыска в Болгарии не имеется, Отделением Национального Бюро Интерпола ГУ МВД РФ по адрес в страну инициатора розыска - Болгарию направлен запрос о снятии с учета разыскиваемого автомобиля, то есть российские правоохранительные органы по результатам проверки также не усмотрели какого-либо основания для розыска автомобиля или иного его задержания или обременения, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что истец не смогла поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, поскольку автомобиль числится в розыске.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В суде первой инстанции истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23.05.2022 по 01.06.2022 за нарушение срока удовлетворения требования по возврату оплаченной цены автомобиля в сумме 245 000 руб. и за период с 01.01.2023 по 27.02.2023 в размере 1 421 000 руб, а также неустойку за нарушения срока возмещения расходов (убытков) на шины и полис в сумме 8 707 руб. 63 коп. и за период с 01.01.2023 по 27.02.2023 в размере 50 504 руб. 30 коп. /л.д.81/, а также неустойку на будущий период времени.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание ходатайства истца о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 100 000 руб, однако отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по возврату оплаченной цены автомобиля, за нарушение срока возмещения расходов (убытков) на шины и полис по дату фактического возврата денежных средств, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и ее взыскание возможно только при установлении факта нарушения обязательств, что исключает применение данной меры ответственности на будущее время.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверяя законность и обоснованность решения в части отказа взыскания неустойки на будущий период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, поскольку возможность взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств предусмотрена ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому решение суда в указанной части подлежит отменен с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 ноября 2023 года и до даты фактического исполнения обязательств на сумму долга в общем размере 2 537 076 руб. 38 коп. (2 450 000 руб.+ 50 000 руб. + 37 076 руб. 38 коп), в размере 1 % в день.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до 100 000 руб, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в общем размере 250 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, а именно:

- за нарушение срока удовлетворения требования по возврату оплаченной цены автомобиля за период с 23.05.2022 по 01.06.2022 (как заявлено истцом), а также с 01.01.2023 (как заявлено истцом) по 14.11.2023 (дату принятия апелляционного определения, с учетом требований истца о взыскании неустойки на будущий период времени) в сумме 200 000 руб.;

- неустойку за нарушения срока возмещения расходов (убытков) на шины и полис в сумме за период с 23.05.2022 по 01.06.2022 (как заявлено истцом), а также с 01.01.2023 (как заявлено истцом) по 14.11.2023 (дату принятия апелляционного определения, с учетом требований истца о взыскании неустойки на будущий период времени) в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 15.09.2022 в размере 82 930 руб. 82 коп. и до даты фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания проценов за пользование чужими денежными средствами как постановленное с нарушением норм материального права и принятии нового об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в силу положения п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, тогда как в данном случае применяются положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, тяжести причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности пострадавшего, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, с учетом изменения решения и отмены его в части, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб, также с применением ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 142 руб, почтовые расходы в размере 280 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционные жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания указанных судебных расходов, поскольку апелляционные жалобы сторон не содержат доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность снижения суммы судебных расходов на юридические услуги, соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для снижения указанных расходов с 60 000 руб. до 20 000 руб, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов на представителя в указанном размере, при этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, что сумма юридических расходов является завышенной.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2022 между Тутовой А.Г. и Евсюковым К.М. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатила её представителю денежные средства в размере 60 000 руб. за оказание юридических услуг по данному спору.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на юридические услуги в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. (25 000 руб. апелляционное обжалование + 10 000 руб. участие в судебном заседании).

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела и не являются чрезмерными.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в общем размере 95 000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе взыскания неустойки на будущий период - отменить, принять в указанной части новое решение.

Решение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на юридические услуги - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Тутовой Анастасии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф Холдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N439275 купли-продажи автомобиля от 09.05.2022, заключенный между ООО "Инчкейп Холдинг" (в настоящее время ООО "БорисХоф Холдинг" и Тутовой Анастасией Геннадьевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф Холдинг" в пользу Тутовой Анастасии Геннадьевны денежные средства по договору в размере 2 450 000 руб, убытки в виде расходов по приобретению шин в размере 50 000 руб. и расходов по оплате за оформление полиса ОСАГО в размере 37 076 руб. 38 коп, неустойку в общем размере 250 000 руб, неустойку за период с 15 ноября 2023 года и до даты фактического исполнения обязательств на сумму долга в общем размере 2 537 076 руб. 38 коп, в размере 1 % в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 142 руб, почтовые расходы в размере 280 руб, на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: