Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47698/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием помощника прокурора фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-1426/2023 по исковому заявлению Тимирязевского межрайонного прокурора адрес в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "ИКМА" о запрете эксплуатации опасного производственного объекта, по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" по доверенности фио и представителя конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора адрес в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "ИКМА" о запрете эксплуатации опасного производственного объекта удовлетворить.

Запретить ОАО "ИКМА", а также иным лицам на основании заключенных договоров с ОАО "ИКМА" эксплуатировать опасный производственный объект - аммиачно-холодильную установку рег. N А01-00076-0001 (III класс опасности), по адресу: адрес до устранения нарушений предписания МТУ Ростехнадзора от 15 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Тимирязевский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском к ОАО "ИКМА" о запрете эксплуатации опасного производственного объекта - аммиачно-холодильной установки рег. N А01-00076-0001 (III класс опасности), расположенной по адресу: адрес до устранения всех выявленных нарушений.

Исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой адрес на основании обращения врио заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора проведена проверка ОАО "ИКМА", в результате которой было установлено, что нарушения требований промышленной безопасности, указанные в предписании об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 08.10.2021 г. N 3.1-02/7-21, ответчиком не устранены, ОАО "ИКМА" продолжает эксплуатировать опасный производственный объект при наличии нарушений требований промышленной безопасности.

Представитель Тимирязевского межрайонного прокурора адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд об их удовлетворении.

Представители ответчика ОАО "ИКМА" в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований прокурора по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" по доверенности фио и конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Представитель МТУ Ростехнадзора по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, по доводам апелляционных жалоб возражала, полагала принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Участвующий в деле прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как указано в ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО "ИКМА" эксплуатирует опасный производственный объект - аммиачно-холодильную установку, рег. NА01-00076-0001.

08.10.2021 г. МТУ Ростехнадзора на основании акта проверки в отношении ОАО "ИКМА" было выдано предписание N 3.1-02/7-21 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности; срок устранения указанных нарушений был установлен до 10.01.2022 г.

15.10.2021 г. МТУ Ростехнадзора издано предписание N 3.1-16-21, согласно которому при эксплуатации опасного объекта со стороны ОАО "ИКМА" выявлены нарушения, срок устранения нарушений установлен до 15.01.2022 г.

26.01.2022 г. МТУ Ростехнадзора на основании акта проверки в отношении ОАО "ИКМА" было выдано предписание N 3.1-01/7-22 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности в срок до 26.04.2022 г.

Указанными предписаниями подтверждается факт невыполнения ранее выданных предписаний.

23.08.2022 г. в прокуратуру адрес из МТУ Ростехнадзора поступило обращение по факту рассмотрения вопроса об обращении в судебные органы в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

По результатам рассмотрения обращения МТУ Ростехнадзора Тимирязевским межрайонным прокурором адрес принято решение о проведении проверки ОАО "ИКМА" с целью проверки исполнения требований законодательства о промышленной безопасности.

В результате проверки Тимирязевской межрайонной прокуратурой адрес было выявлено, что нарушения требований промышленной безопасности, указанные в предписании об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 26.01.2022 г. N 3.1-01/7-22, не устранены.

В ответ на судебный запрос МТУ Ростехнадзора был представлен акт внеплановой выездной проверки ОАО "ИКМА" от 14.04.2023 г, согласно которому выявленные на основании акта проверки N 3.1-2/7-21 нарушения (17 нарушений) в полном объеме на момент проверки (14.04.2023 г.) не устранены.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Тимирязевского межрайонного прокурора адрес о запрете ОАО "ИКМА", а также иным лицам на основании заключенных договоров с ОАО "ИКМА" договоров эксплуатировать опасный производственный объект - аммиачно-холодильную установку рег. N А01-00076-0001 (III класс опасности), по адресу: адрес до устранения нарушений предписания МТУ Ростехнадзора от 15.10.2021 г.

При этом суд исходил из того, что ОАО "ИКМА" неоднократно не исполняет предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности; деятельность ОАО "ИКМА" по эксплуатации химически опасных производственных объектов, эксплуатация данных объектов с нарушением требований промышленной безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей, угрозу причинения существенного вреда качеству окружающей среды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" о неверном способе защиты нарушенного права, отсутствии необходимости запрета эксплуатировать опасный производственный объект, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права. Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, вправе был ставить вопрос о запрете эксплуатации опасного производственного объекта в связи с тем, что эксплуатация данного объекта (аммиачно-холодильную установки рег. N А01-00076-0001 (III класс опасности)) с нарушением требований промышленной безопасности может создать угрозу жизни и здоровью людей, угрозу причинения существенного вреда качеству окружающей среды.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" относительно нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана надлежащая оценка доказательствам, что привело к принятию неправильного решения суда, основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не являются, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебном акте.

Указания в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" на то, что суд не отразил в обжалуемом судебном постановлении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение подателя жалобы относительно процессуальной деятельности суда нижестоящей судебной инстанции и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что остановка аммиачно-холодильной установки может повлечь риск непредсказуемого по времени разращения монолитных железобетонных конструкций, разращения административно-хозяйственного управления с выбросом аммиака в атмосферу, не подтверждены доказательства, а потому сами по себе не могут повлечь отмену решения. В суде первой инстанции таких доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований ни ответчик, ни третье лицо не представили.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы представителей ответчика и третьего лица не содержат.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" по доверенности фио и представителя конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: