Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47701/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-712/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Миро к Гнутову Владимиру Вячеславовичу - удовлетворить.

Взыскать с Гнутова Владимира Вячеславовича в пользу фио Миро денежные средства по договору займа от 21.06.2021 года в размере сумма, договорные проценты за период с 26.06.2021 года по 07.06.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2022 года по 07.06.2023 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскивать с Гнутова Владимира Вячеславовича в пользу фио Миро с 08.06.2023 года проценты за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, исходя из 12 % годовых по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Гнутова Владимира Вячеславовича в пользу фио Миро с 08.06.2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки обязательств, на сумму общей задолженности по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований Гнутовой Светланы Васильевны к Гнутову Владимиру Вячеславовичу, фио Миро - отказать.

Взыскать с Гнутова Владимира Вячеславовича в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио Миро обратился в суд с иском к Гнутову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21 июня 2021 года по состоянию на 19 июля 2021 года: суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 26 июня 2021 года по 19 июля 2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2022 года по 19 июля 2022 года в размере сумма, процентов за пользования займом за период с 19 июля 2022 года по день вынесения судом решения, процентов за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 19 июля 2022 года по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, включительно, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Гнутова С.В. обратилась в суд с иском к Гнутову В.В, фио Миро о признании договора займа от 21 июня 2021 года, заключенного между Накисен М. и Гнутовым В.В, недействительным, ссылаясь на то, что 29 марта 2022 года ей стало известно о заключенном между ответчиками договоре займа. Гнутова С.В. и Гнутов В.В. состоят в зарегистрированном браке, между ними заключен брачный договор от 01 ноября 1996 года, согласно условиям которого супруги в обязательном порядке получают согласие друг друга на сделки, совершаемые одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов. По мнению истца договор займа затрагивает ее интересы. Она не была поставлена в известность о факте заключения договора займа, отсутствовало ее нотариальное согласие на заключение сделки.

Определением суда от 22 ноября 2022 года гражданские дела по иску фио Миро и по иску Гнутовой С.В. объединены в одно производство.

Представители фио Миро в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, исковые требования Гнутовой С.В. не признали.

Представитель Гнутова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования фио Миро и Гнутовой С.В. не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Гнутов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика фио, представителей истца фио Миро, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Гнутовым В.В. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 21 июня 2021 года, заключенному с фио Миро (займодавец), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 12% годовых сроком до 21 февраля 2022 года.

По состоянию на 7 июня 2023 года задолженность заемщика по договору займа составляет: сумма займа в размере сумма, проценты за период с 26 июня 2021 года по 7 июня 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по 7 июня 2023 года в размере сумма

Доводы ответчика о том, что им договор займа не заключался и не подписывался, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", в соответствии с которым подписи в договоре займа выполнены самим Гнутовым В.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Гнутов В.В. договор займа не заключал, денежные средствами не получал, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору займа, расчет задолженности, представленный истцом, заемщиком не оспорен, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио Миро в вышеприведенном размере.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Гнутовой С.В, суд правильному указал, что то обстоятельство, что Гнутов В.В. и Гнутова С.В. состоят в зарегистрированном браке и между ними заключен брачный договор, Гнутова С.В. не была поставлена в известность о заключении договора займа, отсутствует ее нотариальное согласие на заключение сделки, не свидетельствует о недействительности сделки и не имеет правового значения для рассматриваемого спора исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа состоит из двух страниц, первая из которых Гнутовым В.В. не подписана, следовательно, не соблюдена форма договора, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку при наличии собранных по делу доказательств не опровергают факт заемных отношений, получения Гнутовым В.В. денежных средств по договору и наличие задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле ООО "ЭКСКЛЮЗИВА", права и обязанности которого затрагиваются данным спором, являются несостоятельными. При этом ООО "ЭКСКЛЮЗИВА" решение суда не оспаривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: