Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47710/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4223/2023 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Некрасову Андрею Владимировичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к Некрасову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес. Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 15.03.2016 года N 4785 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено в пользование Некрасову А.В. для заключения договора найма жилого помещения в общежитии на вышеуказанное жилое помещение на период прохождения службы в ГУ МВД России по адрес. Согласно выписке из приказа Управления внутренних дел на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес от 21.09.2022 года N 1466 л/с Некрасов А.В. уволен из органов внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 26.09.2022 года. Распоряжением Департамента от 03.11.2022 года N 64651 распоряжение Департамента от 15.03.2016 года N 4785 в отношении предоставленной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, признано утратившим силу в связи с увольнением фио из органов внутренних дел. 08.11.2022 года Департаментом направлено Некрасову А.В. предписание о необходимости освободить жилое помещение по адресу: адрес. Актом осмотра жилого помещения от 19.01.2023 года N 96/01/2023 установлено, что в квартире по адресу: адрес, незаконно, без правоустанавливающих документов проживает Некрасов А.В, который в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение отказался. Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного жилого помещения, Департамент городского имущества адрес просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить, обязать освободить квартиру.

Представитель Департамента городского имущества адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Некрасов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что состоит в очереди на получение выплат для улучшения жилищных условий.

Представители третьих лиц УСЗН адрес, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Некрасов А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представители истца ДГИ адрес, третьих лиц УСЗН адрес, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 10, 60, 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса адрес адрес закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 29.05.2023) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 5-ФЗ "О полиции".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес.

Некрасову А.В. предоставлено в пользование указанное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения N 512055532 от 22.03.2016 года в общежитии.

Согласно выписке из домовой книги N 4631275 в спорной квартире зарегистрирован Некрасов А.В.

Согласно выписке из приказа Управления внутренних дел на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес от 21.09.2022 года N 1466 л/с Некрасов А.В. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Распоряжением Департамента от 03.11.2022 года N 64651 распоряжение Департамента от 15.03.2016 года N 4785 в отношении предоставленной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, признано утратившим силу в связи с увольнением фио из органов внутренних дел.

08.11.2022 года Департаментом направлено Некрасову А.В. предписание о необходимости освободить жилое помещение по адресу: адрес.

Актом осмотра жилого помещения от 19.01.2023 года N 96/01/2023 установлено, что в квартире по адресу: адрес, незаконно, без правоустанавливающих документов проживает Некрасов А.В, который в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение отказался.

Распоряжением ГУ МВД России по адрес от 07.07.2022 года Некрасов А.В. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что распоряжением ГУ МВД России по адрес от 07.07.2022 года Некрасов А.В. принят на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, до настоящего времени единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения ответчику не произведена, выслуга фио в органах внутренних дел более 17 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований адрес Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлена Некрасову А.В. на период прохождения службы в органах внутренних дел, в настоящее время Некрасов А.В. уволен со службы, следовательно, ответчик подлежит выселению, являются несостоятельными, повторяют правовую позицию ДГИ адрес по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Стаж работы фио в органах внутренних дел составляет более 17 лет, последний состоит на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании распоряжения от 07.07.2022, жильем не обеспечен.

Выселение из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, недопустимо, такая выслуга является дополнительной по сравнению со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льготой для сотрудников МВД.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: