Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47735/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, Курочкина О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КОМЬЮНИТИ" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда города Москвы

от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМЬЮНИТИ" (ИНН 7701950211) в пользу Тарабриной Зинаиды Михайловны (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору N 216/2021 в размере 96 200 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, неустойку в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, штраф в размере 55600 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "КОМЬЮНИТИ" (ИНН 7701950211) в доход бюджета госпошлину в размере 3324 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ООО "КОМЬЮНИТИ" с иском

о защите прав потребителей, обосновывая тем, что истец заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг от 10.05.2021 N 216 и от 21.05.2021 N 235, общей стоимостью 234 200 руб, данную сумму истец оплатила в полном объеме, надлежащим образом исполнила свои обязательства, тогда как ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества. фио обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, однако ее требования удовлетворены не были. Своими действиями сотрудники ответчика причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 216 от 10.05.2021 в размере 96 200 руб.; денежные средства по договору об оказании юридических услуг N 216/2021 в размере 138 000 руб, неустойку в размере 234 200 руб.; денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 41 000 руб. в качестве расходов, понесенных на юридические услуги; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "КОМЬЮНИТИ" по доверенности фио

в суд первой инстанции явился, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, так как условия договоров выполнены, услуги оказаны. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: в исковом заявлении истец ссылается на обстоятельства, связанные с вопросом снятия с регистрационного учета зятя истца, что не соответствует предметам договоров, заключенных между истцом и ответчиком, так как истец обратилась к ответчику с целью расторжения договора оказания юридических услуг между Тарабриной З.М. и ООО "Центральная правовая компания". 10.05.2021 ответчик заключил с истцом договор на оказание юридических услуг N 216/21, предметом которого являлось оказание помощи по расторжению договора в досудебном порядке, услуги оказаны полностью. В связи с тем, что ООО "Центральная правовая компания" отказалась удовлетворить требования, между истцом и ответчиком был заключен договор N 235/21 от 21.05.2021 на представление интересов Тарабриной З.М. в суде. Кроме того фактом оказания услуг надлежащего качества являлось представленное в суд заочное решение Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-4766/21 от 19.10.2021. /л.д. 104-106/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "КОМЬЮНИТИ" по доверенности фио

в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а именно письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 10.05.2021 стороны заключили договор

N 216/21, по условиям которого исполнитель (ООО "КОМЬЮНИТИ") обязался оказать заказчику (Тарабриной З.М.) следующие юридические услуги: консультации, правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявлений, претензий в Роспотребнадзор, прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 96 200 руб, данную сумму истец оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Так же судом первой инстанции установлено, что 21.05.2021 стороны заключили договор N 235/21, по условиям которого исполнитель (ООО "КОМЬЮНИТИ") обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, подготовка проекта искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции до вынесения решения суда по вопросу расторжения договора оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 138 000 руб, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, из искового заявления и позиции стороны истца, указанные договора заключались по вопросу снятия с регистрационного учета зятя истца, решение по которому было отрицательным. Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком ответ не представлен, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, возражая против исковых требований ответчик указывал, что представлял интересы истца в Бутырском районным суде адрес по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО "Центральная Правовая Компания", что согласуется с условиями заключенного между сторонами договора N 235/21 от 21.05.2021 и подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда копией решения Бутырского районного суда по гражданскому делу N 2-4766/2021 от 19.10.2021, из текста которого следует, что исковые требования фио удовлетворены частично, расторгнут договор об оказании юридических услуг заключенный с ООО "Центральная Правовая Компания", так же взысканы денежные средства, уплаченные по договору. Из текста протокола судебного заседания от 19.10.2021 по делу N 2-4766/2021 следует, что в судебном заседании интересы истца представлял фио, действующий на основании доверенности и являющийся работником ответчика ООО "КОМЬЮНИТИ".

Также судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными ею в судебном заседании, о том, что фио представлял ее интересы в Бутырском районном суде адрес, направлял исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг N 235/21 от 21.05.2021 фактически выполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца в части взыскания денежных средств по договору N 235/21 от 21.05.2021 не подлежат удовлетворению.

Однако как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору N 216/21 от 10.05.2021.

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик по заключенному 10.05.2021 договору N 216 не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу в полном объеме до получения претензии истца о взыскании денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу денежные средства в размере 96 200 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 234 200 руб, рассчитанной за период с 21.05.2021 по 03.06.2022

(379 дней) от общей суммы услуг и работ по договорам равной 234 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказывая в части требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору

N 235/21 от 21.05.2021 в размере 138 000 руб, сумму неустойки тогда следует исчислять из цены договора 96 200 руб, которая за заявленный период будет составлять 1 093 794 руб, из расчета (96 200 * 379 * 3%).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что изложенные ответчиком обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но позволяют суду согласиться с доводами ответчика, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда учитывая конкретные обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 600 руб, из расчета: (96 200+10 000+3000) * 50 %), при этом не усмотрел оснований для его снижения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции исходя из категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, взыскал расходы на представителя в размере 15 000 руб. и в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 324 руб. в доход бюджета адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец ссылается на обстоятельства, связанные с вопросом снятия с регистрационного учета зятя истца, что не соответствует предметам договоров, заключенных между истцом и ответчиком, так как истец обратилась к ответчику с целью расторжения договора оказания юридических услуг между Тарабриной З.М. и ООО "Центральная правовая компания", 10.05.2021 ответчик заключил с истцом договор на оказание юридических услуг N 216/21 предметом которого являлось оказание помощи по расторжению договора в досудебном порядке, услуги оказаны полностью, судебная коллегия отклоняет поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактом оказания услуг надлежащего качества являлось представленное в суд заочное решение Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-4766/21 от 19.10.2021, судебная коллегия не принимает поскольку все обстоятельства судом первой инстанции были учтены, суд признал один договор, заключенный между сторонами исполненными, тогда как по второму обязательства ответчиком не были исполнены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: