Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47739/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М С.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования М ПП к М СВ, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына М АА, паспортные данные, М АП о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать М СВ, М АА, М АП прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия М СВ, М АА, М АП с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

Выселить М СВ, М АА из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении ходатайства М СВ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

М П.П. обратился в суд с иском к ответчикам М С.В, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына М А.А, паспортные данные, М А.П, в котором просит снять ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: адрес, и выселить ответчиков М С.В. и М А.А. из квартиры, в связи с прекращением у них права пользования данный жилым помещением.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик М А.П. приходится истцу сыном, ответчик М С.В. - бывшей невесткой (бывшей супругой ответчика М А.П.), ответчик М А.А. - внуком. Ответчики членами семьи истца не являются, общего бюджета стороны не имеют, совместного хозяйства не ведут, соглашения о праве пользования квартирой между сторонами не заключалось. Ответчик М А.П. в квартире не проживает с сентября 2022 г. Регистрация и проживание ответчиков в спорной комнате нарушает права истца как собственника жилого помещения. Ответчик М С.В. освобождать квартиру в добровольном порядке отказывается.

Истец М П.П. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании ордера, адвоката фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик М С.В, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына М А.А, паспортные данные, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, просила сохранить право пользования жилым помещением до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, предоставить ей отсрочку исполнения решения сроком на 1 год, при этом подтвердила суду, что членом семьи истца она не является, общего хозяйства с истцом она не ведет, совместного бюджета не имеет, взаимной помощи и поддержки другу стороны не оказывают, соглашения на право пользования квартирой она с истцом не заключала.

Ответчик М А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит М С.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М П.П. -адвокат по ордеру фио доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что ответчик М фиоП.-сын истца в спорной квартире не проживал, ответчик М С.В. с несовершеннолетним сыном М А.А. добровольно выехали из спорной квартиры.

Истец М П.П, ответчики М С.В, М А.П, М А.А, представитель третьего лица ОУФМС России по адрес по адрес, предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, собственником которой является истец М П.П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Согласно полученным по запросу суда жилищным документам (карточка учета, ЕЖД и выписка из домовой книги) лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении по месту жительства значатся: М А.П. (с 11.01.2011 г.), М С.В. (с 18.01.2016 г.), М А.А. (с 25.03.2016 г.).

Из материалов дела следует, что М А.П. является сыном М П.П.; М А.П. и фио (К) С.В. с... г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен... г. на основании решения мирового судьи судебного участка N... адрес от 19.09.2022 г, М А.П. и М С.В. являются родителями М А.А.

Доводы ответчика М С.В. о том, что иного жилого помещения у ребенка для проживания не имеется, суд отклонил, поскольку установлено, что М А.А. членом семьи истца не является, а обязанность заботиться в том числе о жилищных правах ребенка возложена на его родителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 13, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что спорное жилое помещение является собственностью истца, ответчики членами семьи собственника не являются, общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут, ответчик М А.П. в квартире не проживает, доказательства, свидетельствующие о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками не представлено, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, а также возложении на истца обязанности обеспечить ответчиков жилым помещением не имеется, пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой и о выселении ответчиков М С.В. и М А.А. подлежат удовлетворению.

Одновременно разрешая ходатайство ответчика М С.В. о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для его удовлетворения, правильно указав, что в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительный характер.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик М С.В. совместно с несовершеннолетним сыном проживают в спорной квартире, несет бремя платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не чинила и не чинит препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении, а также о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик иного места жительства не имеет, равно как и не имеет в собственности недвижимого имущества, спорное жилое помещение является для нее и ее несовершеннолетнего ребенка единственным и постоянным местом жительства, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим прекращению права пользования жилым помещением, и не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик М С.В. с несовершеннолетним сыном в настоящее выехала из спорного жилого помещения.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, связаны с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: