Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33-47741/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.

с участием прокурора Каширских Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Левищева С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

В иске Левищева С.В. к ООО "Цитрикс Системз Интернешнл" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме;

УСТАНОВИЛА:

Левищев С.В. обратился в суд с иском ООО "Цитрикс Системз Интернешнл", уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ "Цитрикс Системз Интернешнл ГмбХ" ООО от 30 июня 2022 года о прекращении (расторжении) заключенного 01 апреля 2013 года трудового договора по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового контракта от 01 апреля 2013 года был принят на работу в "Цитрикс Системз Интернешнл ГмбХ" ООО в г. Москве на должность специалиста по продажам сетевых технологий, где 8 лет имел высокую производительность труда и квалификацию по занимаемой должности, имеет многодетную семью. В марте 2022 года после введения иностранными государствами санкций против РФ истец стал принуждаться ответчиком к увольнению без льгот, несмотря на наличие семейных обстоятельств для оставления на работе как отца многодетной семьи при наличии пяти иждивенцев (4 детей и неработающая жена). Ответчик предложил истцу передислокацию (изменение места работа истца) с выездом семьи в РФ в другое государство - Ирландия, что истцу невозможно произвести в силу объективных причин. Таким образом, ответчик вынудил истца уволиться по соглашению сторон, поскольку в представительстве в Москве иностранного работодателя остались работать другие сотрудники - граждане России, которые не имели предпочтения в оставлении на работе (преимущественных прав) по нормам ТК РФ. Истец уволен без сообщения профсоюзной организации о сокращении работников и без выплаты выходного пособия в размере среднего заработка за 24 месяца согласно регламента процедуры увольнения ответчика. 16 июня 2022 года истец вынужденно подписал подготовленное руководителем представительства ответчика Слеповым А.В. соглашение о расторжении трудового договора от 01 апреля 2013 года без включения в соглашения указанных условий.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Левищев С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Левищев С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Новикова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Слепцова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что основании трудового договора от 13 марта 2013 года Левищев С.В. был принят на работу в ООО "Цитрикс Системз Интернешнл ГмбХ" на должность специалиста по продажам сетевых технологий с 01 апреля 2013 года с установлением заработной платы 2 760 000 руб. в год или 230 000 руб. в месяц. Местом работы является помещение в г. Москве.

На основании приказа работодателя от 01 марта 2022 года Левищеву С.В. установлен с 01 марта 2022 года новый должностной оклад в размере 298 547 руб. 19 коп.

16 июня 2022 гожа между работником и работодателем заключено соглашение о прекращении трудового договора, которым стороны подтвердили свое обоюдное и добровольное намерение и согласие прекратить трудовой договор и трудовые отношения в соответствии с положениями соглашения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Стороны договорились, что последим рабочим днем работника является 30 июня 2022 года, что работодатель в момент прекращения обязуется выплатить работнику: должностной оклад и переменные выплаты за фактически отработанное неоплаченное время, причитающиеся на дату прекращения включительно, компенсацию за неиспользованные дни отпуска (если имеются), выходное пособие в связи с прекращением трудового договора в размере 3 085 954 руб. Работник согласен, что указанные выплаты являются полными и окончательными, работник согласен, что он не будет ожидать, требовать или получать от работодателя какую-либо иную дополнительную денежную или иную компенсацию или выплату.

В соответствии с п. 4.1 соглашения стороны подтверждают и гарантируют, что заключая соглашение, они ясно понимают содержание его положений, всех и каждого в отдельности, и не находятся под давлением обстоятельств или со стороны третьих лиц и принимают соответствующие права, обязанности и гарантии сознательно и добровольно.

Работодателем исполнены условия соглашения. Согласно платежным поручениям от 29 июня 2022 года ООО "Цитрикс Системз Интернешнл ГмбХ" перевел в пользу Левищева С.В. 4 353 117 руб. 23 коп. и 3 627 руб. в качестве заработной платы за июнь 2022 года, премии, выходного пособия по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск, иных причитающихся сумм.

Приказом от 30 июня 2022 года N 22-22 ЛС действие трудового договора, заключенного с Левищевым С.В, прекращено, и он уволен 30 июня 2022 года по соглашению сторон, статья 77 часть 1 пункт 1 ТК РФ.

С приказом Левищев С.В. ознакомлен под подпись 30 июня 2022 года.

Проверяя доводы истца об оказании работодателем давления с целью принуждения к увольнению, введения в заблуждение относительно условий соглашения, суд не установилсовершение работодателем неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений и согласование условий расторжения трудового договора. Утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены не были.

При этом судом принято во внимание, что соглашение Левищевым С.В. подписано 16 июня 2022 года, приказ работодателя о прекращении трудового договора издан 30 июня 2022 года, у истца было достаточно времени для анализа условий соглашения, однако с заявлением об аннулировании соглашения истец к ответчику в данный период времени не обращался.

Данных о том, что Левищев С.В. не мог понимать содержание подписываемого им соглашения от 16 июня 2022 года, осознавать значение своих действий и их правовые последствия, лишен был возможности влиять на согласование условий расторжения трудового договора, в том числе о размере выходного пособия, не представлено. Истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на изложенных в нем условиях.

Судом правомерно отклонены доводы истца о нарушении его прав при заключении соглашения о расторжении трудового договора в связи с невыплатой выходного пособия в размере среднего заработка за 24 месяца, поскольку локальные нормативные акты работодателя таких положений не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, показаниям допрошенного свидетеля Морозовой Е.Д. суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77 п. 1 ч. 1, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательства оказания давления работодателем при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при оспаривании увольнения в условиях сокращения штата работника, подвергнутого дискриминации. Данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их правильности не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца на дискриминационный характер увольнения, который выразился, по мнению истца, в установлении заниженного размера выходного пособия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласование сторонами при расторжении трудового договора условия о выплате выходного пособия соответствует принципу договорного регулирования трудовых отношений. Вопреки доводам истца обстоятельств, указывающих на обязанность работодателя по выплате выходного пособия в большем размере, при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайств об истребовании карточки формы Т-2, аудиозаписи переговоров, корпоративных Правил о размере и выплате выходного пособия не влечет отмену состоявшегося решения, учитывая, что, как пояснил представитель ответчика судебной коллегии такие Правила в организации не принимались. При этом юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судом с использованием относимых, допустимых и достаточных доказательств, в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего семейного законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левищева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: