Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-47749/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при секретаре судебного заседания Деревской А.А., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Желудович Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании соглашения и приказа о прекращении трудового договора недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Желудович Н.Н. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Желудович Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений о признании соглашения о прекращении трудовых отношений от 31 мая 2022 года, приказа от 06.06.2022 N 13703-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, расходов на подготовку искового заявления в размере 180 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 14 марта 2022 года была трудоустроена в ПАО СК "Росгосстрах" на должность начальника управления координации проектов Департамента по управлению проектами Блока трансформации, с испытанием при приеме на работу сроком на три месяца. Истец выполняла свои трудовые обязанности добросовестно и на высоком уровне, нареканий не имела, коллеги об истце отзывались хорошо, высказывали положительную оценку ее труд. Непосредственный руководитель истца позволила себе некорректное общение с истцом, разговаривала в неуважительной форме, на истца начались нападки. 19 мая 2022 года руководитель потребовала, чтобы истец подписала соглашение о прекращении трудовых отношений, угрожая негативными последствиями в случае отказа. Истец не намеревалась прекращать трудовые отношения, о чем в электронной переписке сообщила вышестоящему руководителю в письме от 24 мая 2022 года. 26 мая 2022 года состоялась встреча истца с руководителями, в ходе которой на истца было оказано психологическое давление. Находясь в подавленном психоэмоциональном состоянии, не понимая в полном объеме последствий, истец подписала соглашение о расторжении трудового договора, при этом увольняться истец не планировала. Осознав последствия своих действий, оставшись без средств к существованию, истец обратилась с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию, после чего обратилась к работодателю и просила признать соглашение о прекращении трудового договора недействительным. Однако ответчик на основании недействительного соглашения издал приказ об увольнении истца. С учетом того, что увольнение истца произведено помимо ее воли, истец считает свое увольнение незаконным.

Решением суда от 25 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Желудович Н.Н. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Малева С.С, представителя ответчика Ковалевскую К.Н, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2022 года Желудович Н.Н. принята на работу в ПАО СК "Росгосстрах" на должность начальника управления координации проектов, с испытательным сроком на три месяца. Работнику установлен должностной оклад в размере 403 000 руб.

31 мая 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора 10 июня 2022 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

03 июня 2022 года истец обратилась к работодателю с заявлением о признании соглашения недействительным.

Приказом от 06 июня 2022 года трудовой договор с работником прекращен и она уволена 10 июня 2022 года по соглашению сторон - по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

07 июня 2022 года работодатель сообщил истцу, что оснований для изменения достигнутого соглашения о расторжении трудового договора не имеется.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт давления на работника в целях подписания соглашения о расторжении договора не подтвержден. Суд также указал, что на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора истец дисциплинарных взысканий не имела, а иные собранные по делу доказательства сами по себе не подтверждают суждения истца о том, что работодатель в последующем намеревался уволить истца по своей инициативе либо чинить препятствия в работе.

Учитывая, что истец имеет высшее образование, достаточный опыт работы в крупных компаниях, суд критически оценил доводы истца о том, что ей не был понятен смысл и последствия подписанного ею соглашения. Более того, у истца имелось время с 26 по 31 мая 2022 года для ознакомления с проектом соглашения о расторжении трудового договора, за указанное время истец имела возможность принять взвешенное и обдуманное решение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная переписка: "... мне нравиться работать с тобой... нравится вся команда.., нравится РГС, и я намерена тут задержаться... " (л.д. 27), "... уходить из РГС я не планирую" (л.д. 28), имевшая место до подписания соглашения, не свидетельствует об отсутствии договоренности сторон трудового договора на его расторжение при подписании соглашения 31 мая 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудович Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: