Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47804/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при секретаре Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело апелляционной жалобе ответчика Калинина К.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Калинина К.М. (паспорт НОМЕР) в пользу ООО "Автомир-Трейд" (ИНН 7730569353) денежные средства в размере 1 150 000 руб, убытки в размере 3875 руб, госпошлину по делу 13963, 38 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Калинина К.М. к ООО "Автомир-Трейд" об обязании возвратить автомобиль, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автомир-Трейд" обратилось в суд с иском к Калинину К.М, в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать сумму по договору в размере 1 150 000 руб, убытки 3 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 963, 38 рублей.

В обоснование исковых требований ООО "Автомир-Трейд" ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N НОМЕР купли-продажи автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, госномер НОМЕР. ООО "Автомир-Трейд" продало приобретенный автомобиль новому покупателю Лаптиеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Далее собственниками автомобиля являлись ООО "Автомир Богемия" и Золотарева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ходе постановки автомобиля на учет в ГИБДД были выявлены признаки изменения маркировки кузова и двигателя, автомобиль был изъят работниками отдела полиции N НОМЕР АДРЕС. В результате судебной автотехнической экспертизы было установлено, что указанный в ПТС идентификационный номер НОМЕР является вторичным, маркировка двигателя на автомобиле уничтожена, по данному факту возбуждено уголовное дело. Последующей экспертизой был установлен первоначальный идентификационный номер автомобиля НОМЕР. Данный автомобиль на момент его продажи ответчиком истцу находился в розыске как похищенный. Все заключенные после ООО "Автомир-Трейд" договоры купли-продажи указанного автомобиля были расторгнуты в судебном либо в добровольном порядке. В ходе рассмотрения иска ООО "Автомир Богемия" к Лаптеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков Россошанским районным судом Воронежской области было установлено, что указанный в ПТС первый собственник автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, VI N НОМЕР Константинов М.В. не продавал автомобиль с указанным VIN -номером ответчику Калинину К.М, а продолжает им владеть по настоящее время, пройдя криминалистическое исследование в ГИБДД на чистоту автомобиля в ММ.ГГГГ. ООО "Автомир-Трейд" обратилось к Калинину К.М. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Калинин К.М. обратился к ООО "Автомир-Трейд" со встречным иском об обязании возвратить ему автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ, госномер НОМЕР, VI N НОМЕР в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если автомобиля не окажется в наличии, просил взыскать с ООО "Автомир-Трейд" 1 150 000 рублей. Встречные исковые требования Калинин К.М. обосновывает тем, что расторжение договора купли-продажи автомобиля влечет возникновение у ООО "Автомир-Трейд" возвратить автомобиль.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Калинин К.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Калинина К.М. по доверенности Биньковский О.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Автомир-Трейд" отказать.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Кроме того, в Московском городском суде имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-47804/2023 отражалось на сайте Московского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, коллегия рассматривала дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Калининым К.М. (продавец) и ООО "Автомир-Трейд" (покупатель) был заключен договор N НОМЕР купли-продажи автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, госномер НОМЕР, VIN НОМЕР.

Согласно п. 1.4. договора цена автомобиля составляет 1 150 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободным от каких-либо прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что на момент передачи автомобиля покупателю он не является орудием совершения преступления, по которому лицо, его совершившее, не привлечено к уголовной ответственности. Неисполнение продавцом условий настоящего пункта дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также требовать от продавца возмещения возможных убытков в случае изъятия автомобиля или ограничения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.2. договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомир-Трейд" продало указанный автомобиль Лаптиеву В.Н. на основании договора купли-продажи N НОМЕР по цене 1 153 857 руб.

Лаптиев В.Н. продал указанный автомобиль ООО "Автомир Богемия" по договору купли-продажи N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Автомир Богемия" продало указанный автомобиль Золотаревой С.Н. по договору купли-продажи N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе постановки Золотаревой С.Ю. приобретенного автомобиля на учет в ГИБДД были выявлены признаки изменения маркировки автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП N НОМЕР УМВД России по АДРЕС произведено изъятие автомобиля у Золотаревой С.Ю.

Заключением эксперта N НОМЕР ЭКЦ ГУ МВД России по АДРЕС установлено, что идентификационный номер автомобиля НОМЕР является вторичным, первоначальный идентификационный номер имеет вид: НОМЕР.

Согласно ответу Управления МВД России по АДРЕС на запрос суда в связи с хищением автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля подверглось изменению путем удаления знаков идентификационного номера на маркируемой панели кузова при помощи слесарного инструмента, а также демонтаже оригинальных (заводских) полимерных табличек с первичным идентификационным номером кузова с последующим креплением на их место поддельных табличек с вторичной маркировкой НОМЕР. Первичный идентификационный номер кузова до изменения был следующим: НОМЕР. В ходе расследования уголовного дела автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ, VI N НОМЕР был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшей стороне.

ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревой С.Н. и ООО "Автомир Богемия" подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с условием о возврате уплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автомир Богемия" и Лаптиевым В.Н. подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с условием о возврате уплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Лаптиевым В.Н. и ООО "Автомир-Трейд" подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с условием о возврате уплаченной по договору суммы.

ООО "Автомир-Трейд" произвело возврат денежных средств Лаптиеву В.Н, что подтверждается платежными поручениями N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомир-Трейд" направило Калинину К.М. письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 150 000 рублей, ответ на которое не поступил.

Учитывая установленный судом факт изъятия автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, VI N НОМЕР у последующего приобретателя и расторжение в связи с этим договоров купли-продажи автомобиля, заключенных после приобретения автомобиля ООО "Автомир-Трейд" у Калинина К.М, а также факт возврата ООО "Автомир-Трейд" денежных средств Лаптиеву В.Н, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, в обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ссылался на положения п. 1 ст. 461 ГК РФ, изъятие автомобиля у Золотаревой С.Ю, добровольное расторжение договора с Лаптиевым В.Н. и наличия в связи с этим убытков.

Как следует из материалов дела, транспортное средство VI N НОМЕР с ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на регистрационный учет на имя Загненко Н.Ю, 17.07.2020 года в связи с изменением собственника поставлено на регистрационный учет на имя Степанова А.Р. с присвоением г.р.з. НОМЕР (л.д. 176).

Константиновым М.В. приобретено транспортное средство с VI N НОМЕР на основании договора комиссии заключенного с ИП Муравлевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ИП Муравлевой А.А. и Константиновым М.В. заключен договор комиссии транспортного средства, указанный договор послужил основанием для постановки транспортного средства на регистрационный учет на имя Калинина К.М.

Согласно договору купли-продажи N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калининым К.М. и ООО "Автомир-Трейд", автомобиль имеет паспорт ТС СЕРИЯ НОМЕР, выдан ООО "Форд Соллерс Холждинг" ДД.ММ.ГГГГ. Представленная в дело копия паспорта ТС СЕРИЯ НОМЕР содержит информацию о собственнике транспортного средства с VI N НОМЕР: ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Аларм-Моторс Озерки", с ДД.ММ.ГГГГ - Константинов М.В, с ДД.ММ.ГГГГ - Калинин К.М, с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Автомир-Трейд", с ДД.ММ.ГГГГ - Лаптиев В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Лаптиев В.Н. поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя (л.д. 250 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета по истечение 10 дней после продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251 т. 1)

В материалах дела находится постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при проверке ТС г.р.з. НОМЕР по базе ИЦ установлено, что установочные данные в свидетельстве о регистрации на а\м Форд не соответствуют данным в базе ФИСМ, а именно принадлежат разным людям и поставлены на учет в разное время. В ходе исследования было установлено, что VI N НОМЕР является первичным и изменению, в том числе путем замены маркируемой опоры, не подвергался (л.д. 30 т. 1).

В период нахождения транспортного средства в собственности Калинина К.М. автомобиль имел г.р.з. НОМЕР.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску ООО "Автомир Богемия" к Лаптиеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков утверждено мировое соглашение между ООО "Автомир-Богемия", Лаптиевым В.Н, ООО "Автомир-Трейд", которое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Автомир Богемия" к Лаптиеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков оставлено без рассмотрения.

Таким образом, коллегия соглашается с доводами жалобы Калинина К.М. о том, что расторжение договора купли-продажи между Золотаревой С.Н. и ООО "Автомир Богемия", ООО "Автомир Богемия" и Лаптиевым В.Н, между Лаптиевым В.Н. и ООО "Автомир-Трейд", возврат ООО "Автомир-Трейд" денежных средств Лаптиеву В.Н. является их личным волеизъявлением и не порождает для Калинина К.М. последствий, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, в связи с чем у ООО "Автомир-Трейд" не возникли убытки по смыслу и исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ также предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор купли-продажи, на основании которого Калинин К.М. приобрел транспортное средство с VIN N НОМЕР, а также последующие договоры в отношении спорного транспортного средства недействительными не признавались. Доказательств того, что Калинин К.М. продал ООО "Автомир-Трейд" не указанный в договоре автомобиль с VIN N НОМЕР, а другое транспортное средство, имеющее до изменения VIN N НОМЕР, не представлено. Оснований полагать, что Калинин К.М. при продаже автомобиля заведомо знал, что содержание идентификационной маркировки автомобиля подверглось изменению, однако эти обстоятельства скрыл от покупателя, не имеется.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Автомобиль был изъят у Золотаревой С.Ю, обязанность возместить покупателю понесенные ею убытки возникло у ООО "Автомир Богемия", истец ООО "Автомир-Трейд" по отношению к Золотаревой С.Ю. продавцом спорного автомобиля не является, соответственно, убытки, связанные с изъятием у Золотаревой С.Ю. автомобиля, не несет. А учитывая, что определение суда об утверждении мирового соглашения, которое обязывало ООО "Автомир-Трейд" возвратить Лаптиеву В.Н. уплаченную по договору сумму, отменено, изложенные истцом в иске доводы о наличии оснований для взыскания с Калинина К.М. убытков в размере 1150000 руб. и 3875 руб. нельзя признать обоснованными.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Автомир-Трейд" о взыскании с Калинина К.М. денежных средств.

Поскольку коллегия не нашла оснований для взыскания с Калинина К.М. денежных средств за проданный автомобиль, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Калинина К.М. к ООО "Автомир-Трейд" об обязании возвратить автомобиль, взыскании денежных средств в счет его стоимости, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Автомир-Трейд" к Калинину К.М. о взыскании денежных средств, встречных исковых требований Калинина К.М. к ООО "Автомир-Трейд" об обязании возвратить автомобиль, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: