Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47827/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при секретаре Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе истца Голунко В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Голунко В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, под управлением Голунко Е.С, и ТС НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ Голунко Н.П, дочь истца, от полученных травм скончалась.

Гражданская ответственность водителя ТС НАИМЕНОВАНИЕ была застрахована в СК "Стерх", у которой отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец спросила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 475000 руб, неустойку из суммы 4750 руб. за каждый день просрочки и штраф.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Голунко В.И, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на доводы жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, и зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, под управлением Голунко Е.С, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автобусом НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, под управлением Сагатаева А.П.

В результате ДТП водитель автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ Голунко Е.С. и пассажиры автомобиля Голунко Н.П. и Бегинкулов У.Т. от полученных травм скончались.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Липецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Голунко Е.С. отказано в связи со смертью водителя автомобиля.

Из постановления следует, что в ДТП также участвовал автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР. Так, с автобусом столкнулся автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, который до столкновения с ним, ударил автомобиль Мазда в заднюю часть.

Гражданская ответственность водителя ТС НАИМЕНОВАНИЕ была застрахована в СК "Стерх", ответственность автомобиля Мазда была застрахована в АО "МАКС" по полису серии НОМЕР.

Приказом Банка России N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ у АО РСК "Стерх" отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является матерью погибшей Голунко Н.П, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку выплата уже была произведена.

Из материалов выплатного дела, сведений из АИС ОСАГО РСА следует, что АО "МАКС" по полису НОМЕР была произведена выплата в связи с причинением вреда жизни Голунко Н.П. в размере 500 000 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 года), т.е. с 01.05.2019 года.

В связи с этим положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 года.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что на РСА не может быть возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (п. 2).

Статьей 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

По настоящему делу судом установлено и из материалов дела следует, что договор страхования ответственности водителя Сагатаева А.П, управляющего транспортным средством НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, заключен ДД.ММ.ГГГГ, водителя Кравцова Ю.А, управляющего автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8 ст.2 Закона N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.05.2019 года.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В п.п. 3 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 01.05.2019 года, и не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 01.05.2019 года.

Таким образом, Закон N 88-ФЗ и новые положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об установлении солидарной ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате взаимодействия их транспортных средств вступили в силу после заключения АО "МАКС" и АО "СТЕРХ" договоров страхования ответственности с Кравцовым Ю.А. и Сагатаевым А.П, при этом законодателем обратная сила им не придана, следовательно, судом первой инстанции к правоотношениям, вытекающим из этих договоров, новые нормы применены ошибочно.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тыс. руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 04.03.2015 года, разъяснено, что в силу указания, сделанного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

Истец просила взыскать неустойку в размере 4750 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда.

На сегодняшний день неустойка за просрочку компенсационной выплаты превысила предельный размер.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в суде первой инстанции, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА неустойки до 250000 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, сумма штрафа составит 237 500 руб, оснований для его снижения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Голунко В.И. компенсационную выплату в размере 500000 руб, неустойку в сумме 250000 руб, штраф в размере 237500 руб.

В удовлетворении большей части требований Голунко В.И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: