Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47839/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пашкова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-ФИНАНС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашков А.А. обратился в Люблинский районный суда адрес с иском к ООО "Ритейл-Финанс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что 15 октября 2020 года по платежному поручению N 172 денежные средства в размере сумма, подлежащие к выдаче заемщику Пашкову А.А. в соответствии с потребительским кредитным договором N 00009-IC-000007196758 от 14 октября 2020 года, были перечислены в ООО "РИТЕЙЛ-ФИНАНС". Основанием для счисления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика послужило заявление участника ООО "РИТЕЙЛ-ФИНАНС" - фио Доверенность от фио на имя фио на распоряжение кредитными денежными средствами истец не представил, поскольку Пашков А.А. с фио в договорные отношения не вступал. В счет полученных денежных средств по платежному поручению N 172 от 15 октября 2020 года ответчик встречного исполнения услуг, работ или иных поставок товара в адрес истца не представил. На основании изложенного, по мнению истца, сумма в размере сумма получена ответчиком безосновательно и является неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере сумма и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Ответчика ООО "РИТЕЙЛ-ФИНАНС" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, участвующие в рассмотрении дела, ООО "Торговая группа Планета", адрес Банк" в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "РИТЕЙЛ-ФИНАНС" является кредитным брокером по приему кредитных заявок, а также посредником по перечислению денежных средств по этим кредитным заявкам от банка к организации, оказывающей услугу.

14 октября 2020 года к ответчику поступила заявка от компании ООО "Торговая группа планета" на клиента фио, который приобретал оздоровительные услуги, оплату которых он намеревался совершить за счет заемных средств банка.

После подписания Пашковым А.А. кредитного договора, банк перечислил денежные средства по договору в ООО "РИТЕЙЛ-ФИНАНС", что подтверждается платежным поручением N 255 от 15 октября 2020 года на сумму сумма, а ООО "РИТЕЙЛ-ФИНАНС" 16 октября 2020 года

перевело указанные денежные средства за вычетом своей комиссии в размере 1% (согласно договору о сотрудничестве с ООО "Торговая группа Планета"), в торговую организацию ООО "Торговая группа Планета", на основании платежного поручения N 62 от 16 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик не является получателем денежных средств фио, поскольку является лишь исполнителем перевода денежных средств на счет ООО "Торговая группа Планета", а то обстоятельство, что денежные средства поступили исполнителю путем перевода через ООО "Ритейл-Финанс", не может являться основанием для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика неосновательного обогащения, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет или незаконно удерживает его денежные средства, суду не представлено. В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст, 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности получения денежной суммы также лежит на стороне, требующей возврата такой суммы.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличий правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ритейл-Финанс" является кредитным брокером (агентом банка) по приему кредитных заявок, а также посредником по перечислению денежных средств по этим кредитным заявкам от банка к организации, оказывающей услугу.

14.10.2020г. к ООО "Ритейл-Финанс" поступила заявка от ООО "Торговая группа Планета" на клиента Пашкова Александра Алексеевича, который приобретал оздоровительные услуги, оплату которых намеревался совершить за счет заемных средств Банка.

Кредитный специалист ООО "Ритейл-Финанс", после получения заявки на кредит, связался с Пашковым А.А, проанкетировал его по телефону и подал заявку на кредит в адрес Банк".

Согласно Заявлению о предоставлении потребительского кредита (лист2), цель кредита - оплата товаров и услуг, а именно: WELLNESS, абонемент стоимостью за 1 единицу сумма, программа доп.обслуживания стоимостью сумма

После получения одобрения Банка в ООО "Ритейл-Финанс" был выслан кредитный договор, который был подписан Пашковым А.А. собственноручно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно заявлением N11820955 о предоставлении потребительского кредита от 14.10.2020г, Договором потребительского кредита N 00009-IC000007196758 от 14.10.2020г, графиком платежей к указанному Договору.

После подписания Пашковым А.А. кредитного договора, Банк, согласно условиям Договора, перечислил денежные средства в сумме сумма на счет ООО "Ритейл-Финанс", что подтверждается платежным поручение N255 от 15.10.2020г, ООО "Ритейл-Финанс" 16.10.2020г. перечислило денежные средства, за вычетом комиссии в размере 1%, в размере сумма на расчетный счет ООО "Торговая группа Планета", что подтверждается платежным поручением N9832 от 16.10.2020г. и реестром платежей к нему.

По смыслу действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере сумма были перечислены с текущего счета, открытого на имя фио, на счет ООО "Ритейл-Финанс", по добровольному требованию истца, указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита N 00009-IC000007196758. (л.д.18)

При этом, установлено, что ООО "Ритейл-Финанс" не является исполнителем и выгодоприобретателем по договору оказания услуг, и не может нести ответственность за неисполнение данного договора, и является лишь исполнителем перевода денежных средств клиента на счет ООО "Торговая группа Планета".

Таким образом, поскольку денежные средства переведены истцом добровольно, по письменному распоряжению истца, что подтверждается Заявления о предоставлении потребительского кредита N 00009-IC000007196758, во исполнение условий кредитного договора, целью которого являлось приобретение оздоровительных услуг, в указанном случае отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, и свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, не представлено.

Доводы истца о том, что волеизъявление и распоряжение истца на перечисление денежных средств в адрес ООО "Торговая группа Планета" отсутствовало - признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из этого, с учетом приведенных выше норм права, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку нет оснований для признания переведенной истцом ответчику денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для счисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика послужило заявление участника ООО "РИТЕЙЛ-ФИНАНС" - фио, доверенность которому Пашков А.А. не выдавал, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как установлено судебной коллегией, денежные средства в размере сумма были перечислены с текущего счета, открытого на имя фио, на счет ООО "Ритейл-Финанс", по добровольному требованию истца, указанному в заявлении к договору потребительского кредита N 00009-IC000007196758. (л.д.18), с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена ст.43 ГПК РФ, и к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц адрес Банк", ООО "Торговая группа Планета", судебной коллегией отклоняется, поскольку полностью опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, адрес Банк", ООО "Торговая группа Планета" были привлечены к участию в дела в качестве третьих лица с момента принятия искового заявления к производству.

Суд неоднократно извещал адрес Банк", ООО "Торговая группа Планета" о назначенных судебных заседания путем направления в их адрес судебных повесток, что подтверждается отчетами исходящей корреспонденции от 20.02.2023г. (л.д.120), 25.05.2023г. (л.д.166)

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе настоящего судебного заседания и опровергается материалами дела.

Судебной коллегией установлено, что 09.01.2023г. Определением Люблинского районного суда адрес подготовка к судебному заседанию по иску фио к ООО "Ритейл-Финанс" о взыскании неосновательного обогащения была назначена на 23.01.2023г, о чем стороны были уведомлены судом надлежащим образом.

23.01.2023г. в суд через экспедицию поступило ходатайство истца фио об отложении судебного заседания.

23.01.2023г. Определением Люблинского районного суда адрес судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 20.02.2023г, стороны были уведомлены судом надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет исходящей корреспонденции от от 20.02.2023г. (л.д.120)

09.02.2023г. в суд через экспедицию от истца фио поступило ходатайство об участии в заседании, назначенном на 20.02.2023г, путем использования систем видеоконференцсвязи с помощью Советского районного суда адрес, по причине удалённости Люблинского районного суда адрес от истца. (л.д.79).

16.02.2023г. от истца в суд поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако 17.02.2023г. в суд через экспедицию путем электронного обращения от истца фио поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 20.02.2023г, в отсутствие истца (л.д.105-106)

20.02.2023г. в ходе рассмотрения ходатайства истца об участии в заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в его удовлетворении судом истцу было отказано, в виду отсутствия технической возможности, а также отсутствия уважительных причин неявки истца в суд, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.02.2023г, а также с учетом ходатайства истца от 17.02.2023г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

06.04.2023г. и 25.05.2023г. в суд через экспедицию от истца фио вновь поступили ходатайства о рассмотрении дела, назначенного на 10.04.2023г, затем - на 25.05.2023г, в отсутствие истца, надлежаще извещённого о дате, времени и месте проведения судебного заседания. (л.д.125, 146)

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд обоснованно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств, полученных от истца, на счет ООО "Торговая группа Планета", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, истец в апелляционной жалобе, не оспаривает факт заключения кредитного договора N 00009-IC000007196758 от 14.10.2020г.

После подписания Пашковым А.А. кредитного договора, Банк, согласно условиям Договора, перечислил денежные средства в сумме сумма на счет ООО "Ритейл-Финанс", что подтверждается платежным поручение N255 от 15.10.2020г, ООО "Ритейл-Финанс" 16.10.2020г. перечислило денежные средства, за вычетом комиссии в размере 1%, в размере сумма на расчетный счет ООО "Торговая группа Планета", что подтверждается платежным поручением N9832 от 16.10.2020г. и реестром платежей к нему.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи